Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А47-8202/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-8202/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8894/2007

г. Челябинск

17 января 2008 г.

Дело № А47-8202/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой  М.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Герцен А.В.Главного управления МЧС России по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 ноября 2007 года по делу №А47-8202/2007 А47-8202/2007(судья Л.А. Жарова),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Оренбургской области (далее –заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Герцена Алексея Викторовича (далее – ИП Герцен А.В., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 ноября 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований административному органу отказано.

Управление не согласилось с решением суда и обжаловало его, указав, что предпринимателю вменяется в вину правонарушение, выявленное в результате плановой проверки 13.09.2007 и в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП носящее длящийся характер. Кроме того, указанное правонарушение содержит обстоятельство, отягчающее ответственность.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 в отношении ИП Герцена А.В. инспектором отдела ГПН по Переволоцкому району Д.Ф.Каримовым проведены мероприятия по контролю соблюдения требований пожарной безопасности Деревообрабатывающей мастерской, расположенной по адресу: с.Кичкасс, Переволоцкого района, улица Пролетарская,3.

В ходе проверки установлено нарушение статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –Закон № 128-ФЗ), а именно: отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 13.09.2007 № 195 (л.д. 14).

13.09.2007 административным органом составлен протокол № 120 об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.   

20.09.2007 материалы административного дела определением № 242 переданы в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП Герцена А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который принял обжалуемое решение от 15 ноября 2007 года.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Закона № 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Федеральным законом.

Деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ.

В соответствии с п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие, трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, способные гореть и взаимодействовать с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель осуществляет эксплуатацию деревообрабатывающей мастерской, являющееся пожароопасным производственным объектом при отсутствии лицензии.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения и исследована его вина.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции истек двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Истечение срока привлечения общества к административной ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 12 ноября 2007 года по делу №А47-8202/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова