Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А07-18404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15708/2014

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А07-18404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества  с ограниченной ответственностью «СУ -1 ОАО «Госстрой» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 года по делу №А07 – 18404/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Зубаиров Р.А. (доверенность от 20.01.2015 №10/201).

 Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «ИСК г. Уфы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу  с ограниченной ответственностью «СУ -1 ОАО «Госстрой» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Госстрой – Инвестиции», далее – ООО «СУ -1 ОАО «Госстрой»  ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании 29 355 763руб. 13 коп. задолженности по договору от 23.07.2012  № ИСК 525 и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора, что составило  4 567 890руб. 71 коп.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано  29 355 763руб. 13 коп. задолженности и 4 567 890руб. 71 коп. процентов, всего 33 923 653руб. 84 коп.,  а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено  производить взыскание  с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по ставке рефинансирования Банка России, на всю, взыскиваемую с истца сумму, с момента выступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением судом  первой инстанции норм материального  и процессуального права, а также ошибочностью выводов, сделанных по итогам исследования  обстоятельств дела.

 В качестве нарушения норм материального права и ошибочных выводов, сделанных по результатам исследования обстоятельств, суд указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции заключённого между сторонами договора от 23.07.2012 № ИСК 525 и применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже, тогда как следовало применить положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что у него отсутствовал заключённый договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома, а также не представил  доказательства передачи ответчику исходно – разрешительной документации, что сделало невозможным последующую реализацию проекта, названного «Многоэтажный жилой дом в микрорайоне «Глумилино – 4».

 Ответчик обращает внимание, что отсутствие заключённого договора аренды земельного участка свидетельствует об отсутствии исходно – разрешительной документации по проекту.

 В качестве обоснования своих возражений на принятый судебный акт «СУ-1 ОАО «Госстрой»   также ссылается на  информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, в котором даны разъяснения, касающиеся обстоятельств, подлежащих исследованию при передаче права (требования); в частности,  при выяснении  эквивалентности  размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела,  учитывать степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права, являющегося предметом уступки.

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить изложенные в жалобе доводы, ссылаясь на их необоснованность, и оставить принятый судебный акт в силе.

МУП «ИСК г. Уфы»  полагает, что  исследование судом первой инстанции обстоятельств дела было полным и объективным,  а сделанные по результатам исследования выводы являются верными.

 Назначенное на 27.01.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено по мотиву  возможности мирного урегулирования спора и заключения между сторонами мирового соглашения.      Поскольку мирными средствами до дня судебного заседания спор не урегулирован,  арбитражный суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015  в составе суда произведена замена: в связи с отпуском судьи Мальцевой Т.В. произведена замена председательствующего судьи на судью Дееву Г.А., судья Деева Г.А. заменена на судью Фотину О.Б.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 25.02.2015.

Определением  того же суда от 25.02.2015 в связи с болезнью судьи Ширяевой Е.В. в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Богдановскую Г.Н.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

 В  судебном заседании 25.02.2015 представитель истца Зубаиров Р.А. поддержал свою позицию и положения отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт в силе, тогда как  доводы апелляционной жалобы отклонить.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (Сторона - 1) и ответчиком (Сторона - 2)  заключён договор от 23.07.2012 № ИСК 525, в соответствии с которым Сторона - 1 передаёт Стороне - 2 все права заказчика по проектной и исходно – разрешительной документации, а также деловой переписке и прочим материалам, связанным с реализацией проекта « «Многоэтажный жилой дом в микрорайоне «Глумилино -4» в Октябрьским районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Проектирование объекта находится на стадии завершённого производства.

За переданные права и проектные материалы Сторона - 2 должна перечислить Стороне - 1 денежные средства в сумме 29355763руб. 13 коп., в которую включены все возможные расходы и затраты Стороны-1, понесённые прямо или косвенно при работах по проектированию объекта, включая сбор и оформление исходно – разрешительной документации, а также вознаграждение Стороны -1(пункты 1 и 2).

 В пунктах 3 и 4 договора стороны оговорили, что передача всей документации и рабочих материалов состоится не позднее 3-х дней с момента подписания договора, а оплата должна быть произведена Стороной – 2 в срок до 01 июля 2013 года.

 В случае невыполнения принятого на себя обязательства по оплате Сторона -2 должна по требованию Стороны – 1 уплатить проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты заключения настоящего договора (л.д. 16).

Как следует из искового заявления и представленной в дело документации, в соответствии с условиями договора от 23.07.2012г. № 525 ИСК истец передал ответчику проектно – сметную документацию, деловую переписку и техническую документацию, связанную с реализацией «Многоэтажный жилой дом в микрорайоне «Глумилино-4» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на сумму

29 355 763 руб. 13 коп. ( п. 1, 2 договора), а также права на неё, что зафиксировано  актом от 15.08.2012 с приложением – описью ПСЛ и перечнем деловой переписки (л.д. 19 -22).

Поскольку оплата полученной документации  в сроки, установленные  договором от 23.07.2012, не произведена, истец направил ответчику претензию от 26.07.2013 № 11/2598(л.д. 15), и не получив  на неё ответа, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов в соответствии с п. 4 заключённого договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о выполнении истцом  принятой по договору обязанности по передаче  «СУ -1 ОАО «Госстрой»   проектно – строительной и технической документации, а также иной разрешительной документации и деловой переписки, тогда как со стороны ответчика обязанность по оплате полученной документации не произведена.

 Соответствующий вывод явился основанием для возложения на ответчика обязанности  по оплате в судебном порядке и взыскании сумм, указанных в исковом заявлении в порядке ст. 309 – 310, 458, 463, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании процентов, начисленных в соответствии с п.4 договора с момента его заключения, суд первой инстанции исходил из положений  п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», присудив  ответчику проценты с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленный истцом договор от 23.07.2012, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании его заключённым, действительным, соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли – продажи.

 Согласно выводу суда, к такому договору подлежат применению положения ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  об  обязанности продавца передать товара и ст. 463, предусматривающей   последствия неисполнения продавцом соответствующей обязанности.

Согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 Кодекса).

Поскольку ответчик не отказался от принятого товара (рабочие материалы, ПСД, деловая переписка и иная документация по инвестиционному проекту),  а принял согласованный актом от 15.08.2012 товар, его следует оплатить в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к обстоятельствам дела положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве подлежит отклонению, исходя из следующего.

Предметом ст. 382 Гражданского кодекса, предусматривающей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, является  передача (или создание) прав нового кредитора.

Между тем, в данном случае потребительскую ценность  для кредитора имеет не только право на документацию, но непосредственно  сама  проектно – сметная и  исходно – разрешительная  документация, разработанная специалистами, а также деловая переписка компетентных органов, необходимая в строительстве, которую стороны, заключая договор, оценили в качестве  товара.

Таким образом, при оценке договора следует исходить  из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право сторон заключить договор, как предусмотренный , так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из ст. 1350 Гражданского кодекса, в качестве изобретения охраняется техническое решение.

  В силу ст. 760 Гражданского кодекса подрядчик не вправе передавать техническую документацию без согласия заказчика, а также гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Таким образом, из условий  заключённого договора и материалов дела не усматривается, что переданная  Стороне -2 документация содержала технические решения, подлежащие охране в качестве интеллектуальной собственности либо  её передача ответчику каким – то образом нарушала права ответчика или третьих лиц.

Таким образом, возражения ответчика о неправильной квалификации договора и применении судом правил о договоре купли – продажи не привели к  ошибочным выводам и принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности реализации инвестиционного проекта в связи с непередачей  исходно – разрешительной документации в полном объёме,  а также отсутствием заключённого договора аренды подлежит отклонению, поскольку   из материалов дела  такие обстоятельства не усматриваются,  а соответствующая переписка, подтверждающая утрату интереса (ст. 405 Гражданского кодекса) в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта,  между сторонами отсутствует.

 Кроме того, заявляя возражения о неисследованности судом первой инстанции вопроса об эквивалентности встречного предоставления,  податель апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих в пользу вывода о несоразмерности (неэквивалентности) предъявленного  к нему денежного требования полученной  технической документации не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного уда Республики Башкортостан от  13.11.2014 по делу № А07 -18404/2014 следует оставить в силе, тогда как жалоба «СУ -1 ОАО «Госстрой» подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Поскольку апелляционная жалоба  ответчика оставлена без удовлетворения,  расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу №А07-18404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Г.А.Деева

Судьи

  Г.Н. Богдановская

   О.Б. Фотина