Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А07-5632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-604/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А07-5632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственная Фирма «Геофизические исследования, технология, аппаратура, сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу № А07-5632/2014 (судья Аминева А.Р.).

Закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма «Геофизические исследования, технология, аппаратура, сервис» (далее – общество НПФ «ГИТАС», истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - общество «Росгосстрах») о взыскании 39009 рублей 68 копеек страхового возмещения, 44 088 рублей неустойки, начисленной по 26.11.2014,  а также взыскании неустойки, начисленной в период  с 27.11.2014 по день вынесения решения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д.7-9, 142-144).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фархудтинова Лилия Магруфовна (далее – Фархудтинова Л.М.).

Решением суда от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Росгосстрах» взыскано 21 478 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 8127 рублей 50 копеек неустойки, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 584 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество НПФ «ГИТАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания неустойки и принять решение о взыскании с общества «Росгосстрах» неустойки в размере 45408 рублей, указав на неправильное толкование судом норм права.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит взысканию со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, сумма неустойки за период с 23.12.2013 по 02.12.2014 (344 дня), рассчитанная именно исходя из базовой суммы 120 000 рублей составляет 45 408 рублей (120000 рублей х 1/75 х 8,25% х 344 дня).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От общества НПФ «ГИТАС» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, решение суда от 02.12.2014 пересматривается только в части взыскания неустойки в размере 8127 рублей 50 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz s500 государственный регистрационный номер О713АР02, принадлежащего обществу НПФ «ГИТАС», и автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер М451ВС1, под управлением Фархутдиновой Л.М., принадлежащего Жидкову Алексею Владимировичу (далее – Жидков А.В.). Виновником признан водитель автомобиля ВАЗ 21144.

Согласно справке о ДТП № 11.11.2013 № 3517, акту осмотра транспортного средства от 18.02.2014 (л.д. 24, 27 оборот) гражданская ответственность Жидкова А.В. застрахована в обществе «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0188181968). В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz s500 причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами общество НПФ «ГИТАС» обратилось к обществу «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу 7862 рублей 49 копеек страхового возмещения.

В целях определения стоимости ремонта проведена экспертиза, по результатам которой подготовлен отчет от 27.02.2014 № 77 (л.д. 15-22), стоимость ремонта с учетом износа составила 46 812 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена (разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта согласно отчету № 77 составляет 39009руб.68 коп.), общество НПФ «ГИТАС» в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО обратилось в суд  с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz s500. По результатам экспертизы подготовлено заключение № 380 (л.д. 119-127), согласно которому такая стоимость на момент ДТП составляет 29 341 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, взыскав задолженность в размере 21 478 рублей 51 копеек. 

Взыскивая стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, суд руководствовался пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг представителей суд признал разумным в части 10 000 рублей. 

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Взыскивая неустойку в сумме 8 127 рублей 50 копеек, суд пришел к выводу, что произведенный истцом расчет санкций, исходя из суммы ущерба 120 000 рублей, является неправомерным, поскольку должен быть рассчитан исходя из величины ущерба, причинённому транспортному средству потерпевшего, и фактического размера  задолженности.

Выводы суда в этой части являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в  порядке пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в качестве обоснования представлен расчет исходя из предельной суммы возмещения в размере 120 000 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту в статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8127 рублей 50 копеек исходя из стоимости причиненного ущерба.  Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства,

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу № А07-5632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственная Фирма «Геофизические исследования, технология, аппаратура, сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                   О.Б. Фотина