Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А47-6631/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8300/2007

г. Челябинск

17 января 2008 г.

Дело № А47-6631/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Пивоваровой  Л.В, Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростторгсбыт» Потоцкой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2007 г. по делу №А47-6631/2007 А47-6631/2007(судья Л.А. Жарова), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области –Сухорученковой Т.Ю. (доверенность от 26.12.2007 № 32),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской  области (далее – УФРС по Оренбургской области, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении исполняющего обязанности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростторгбыт» Потоцкой С.В. (далее – предприниматель, конкурсный управляющий, ИП Потоцкая С.В.) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере  5 000 руб.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обжаловал его. В своей апелляционной жалобе указал на то, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии вины ИП Потоцкой С.В. в не уведомлении одного из кредиторов (Сбербанка России). Требование кредитора на дату проведения собрания не было включено в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, необходимости в его уведомлении не имелось.

В рамках настоящего дела судом подлежала установлению вина ИП Потоцкой С.В. Действия, которые указаны в заявлении управления как противоправные, совершались не ИП Потоцкой С.В., а её помощником.

Суд первой инстанции при вынесении решения не указал, какие нормы законодательства о банкротстве были нарушены при проведении собраний кредиторов ООО «Ростторгбыт» 26.01.2007, 23.03.- 02.04.2007, 11.05.2007.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2007 по делу № А47-3239/2005-14 в отношении должника ООО «Ростторгбыт» введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Потоцкую С.В.

В адрес управления 01.06.2007 поступила жалоба управляющего Оренбургским отделением № 8623 Сбербанка России Колпакова Н.А., являющегося конкурсным кредитором должника, на ненадлежащее исполнение ИП Потоцкой С.В. своих обязанностей.

В данной жалобе указывается на нарушения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства должника, а именно: п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ).

В связи с поступлением жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности ИП Потоцкой С.В. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ростторгбыт».

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности ИП Потоцкой С.В. управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2007 № 00095607 (л.д. 9-13), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкусного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего было установлено, что в период с ноября 2006 года до момента проведения проверки конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов.

Конкурсное производство в отношении должника ООО «Ростторгбыт» введено 30.01.2007, в Российской газете сведения о признании должника банкротом    и  об открытии    конкурсного    производства    опубликованы

07.07.2007,   что не соответствует  положению  ст. 28 Закона № 127-ФЗ.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 30.11.2006 по заявлению Сбербанка России определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2006 признано неправомочным в связи с ненадлежащим уведомлением кредиторов о проведении собрания кредиторов. Указанными действиями нарушены требования   п. 1 ст. 13  Закона № 127-ФЗ.

На собрании кредиторов 23.03.2007г. от представителя Управления ФНС России по Оренбургской области поступило предложение объявить перерыв в собрании до 02.04.2007г., в связи с отсутствием приказа для голосования по вопросам повестки дня. Вопрос об объявлении перерыва и.о. конкурсного управляющего Потоцкой СВ. не ставился, решений по данному вопросу не принималось, письменно об объявлении перерыва кредиторы не уведомлялись (подтверждения об уведомлении кредиторов отсутствуют).

Констатировано, что конкурсным управляющим Потоцкой СВ. нарушены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02,2004, в соответствии с которыми арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Данные действия отражаются в протоколе арбитражным управляющим.

В связи с допущенными нарушениями Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05 2007 решение собрания кредиторов от 23.03 2007 - 02.04.2007 признано недействительным.

На 11.05.2007 и.о. конкурсного управляющего назначено очередное собрание кредиторов. К моменту начала регистрации – 12 ч. 10 мин. в журнале регистрации уже занесены сведения о зарегистрированном представителе ООО «Носта-печать», его подпись и время регистрации – 12 ч. 15 мин. В протоколе собрания кредиторов с правом голоса кредитор от ООО «Носта-печать» указан Солодилин Е.В., без права голоса директор ООО «Носта-печать» Шадрин СМ. На основании запроса Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области директором ООО «Носта-печать» представлено заявление, в котором указано, что представитель Солодилин Е.В. не имел права представлять интересы ООО «Носта-печать» из-за отсутствия на тот момент доверенности на руках. Полномочия по представлению интересов на собрании кредиторов переданы Токовому А.С., который 11.05.2007 не мог присутствовать на собрании кредиторов. Шадрин СМ. на собрании кредиторов не присутствовал. Данное заявление направлено в Арбитражный суд Оренбургской области, для признания собрания кредиторов от 11.05.2007 недействительным.

Представителю от Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России конкурсным управляющим было отказано в праве регистрации, поэтому кредитор не смог принять участие в голосовании на данном собрании.

Удовлетворяя требования управления, суд первой инстанции правомерно указал, что и.о. конкурсного управляющего Потоцкой СВ. нарушены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 где указано, что арбитражный управляющий должен  обеспечить     регистрацию  всех участников собрания кредиторов, проверить полномочия участников собрания кредиторов, внести в журнал регистрации необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе, выдать конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

В соответствии  со ст. 24 Закона № 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с требованиями п. 1 и п.2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент  открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим инкриминируемого правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Закона не были направлены на защиту и охрану  интересов должника и кредиторов.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2007 года по делу №А47-6631/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростторгсбыт» Потоцкой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.В Пивоварова

 М.В. Чередникова