Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-20417/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-278/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А07-20417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фазлыева Рафиса Шаяхметовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу №А07-20417/2014 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Фазлыева Рафиса Шаяхметовича – Фазлыев Р.Ш. (паспорт).

Фазлыев Рафис Шаяхметович (далее – заявитель, Фазлыев Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Кигинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Кигинский РО СП УФССП по РБ) об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Садыковой Р.Г. о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2011, от 08.04.2013, от 15.04.2013, судебного пристава-исполнителя Халилова А.Р. о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2014, возврате арестованных денежных средств в сумме 22090,07 руб., взыскании морального вреда в сумме 5000000 руб. (с учётом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Управление пенсионного фона Российской Федерации в Кигинском районе Республики Башкортостан (далее – ГУ-УПФР в Кигинском районе РБ) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фазлыев Р.Ш. не согласился с указанным судебным актом и обжаловал  его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него страховых взносов.

В судебном заседании Фазлыев Р.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Кигинский РОСП УФССП России по РБ постановлений ГУ-УПФР в Кигинском районе г. Уфы о взыскании страховых взносов за счет имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Булгар» №19 от 23.05.2008, №1 от 25.03.2013, №90016061 от 05.04.2013 и №00283290012051 от 08.04.2014, в отношении должника – Фазлыева Р.Ш., судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: судебным приставом-исполнителем Садыковой Р.Г. - от 12.12.2011, от 08.04.2013, от 15.04.2013; судебным приставом-исполнителем Халиловой А.Р. - от 16.04.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частей 2, 3 статьи 27 названного Кодекса, к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые  в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако характер настоящего спора об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобное, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла данных процессуальных норм с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Апелляционным судом установлено, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.04.2014 относительно Фазлыева Р.Ш., внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  (т.1 л.д.81).

Также, в материалах дела имеется уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе, согласно которого Фазлыев Р.Ш. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2014 (т.1 л.д.83).

Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц 16.06.2014 относительно Крестьянско(фермерского) хозяйства «Булгар» главой которого являлся Фазлыев Р.Ш., внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица  (т.1 л.д.58).

С заявлением в суд Фазлыев Р.Ш. обратился 22.09.2014 (согласно штампа почтовой службы на почтовом конверте – т.1 л.д. 110), то есть уже после утраты статуса индивидуального предпринимателя и прекращения деятельности в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства и индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Фазлыев Р.Ш. ранее обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2011, и это заявление рассмотрено судом по существу, что подтверждается решением Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 (т.1 л.д.51-53).

Доказательства обращения Фазлыева Р.Ш. в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2013, 15.04.2013, 16.04.2014 в материалы дела не представлены, в связи с этим прекращение производства по данному делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, и, как следствие, к отказу в правосудии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности оспоренных постановлений судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу №А07-20417/2014 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                          О.Б.Тимохин     

      М.Б. Малышев