Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А76-16475/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-16475/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8447/2007

г. Челябинск

17 января 2008 г.

Дело № А76-16475/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Чередниковой  М.В., Пивоваровой Л.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы   по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от  18 октября 2007 года  по делу № А76-16475/2007 (судья Анциферова О.В.),  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее –заявитель, аналоговый  орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нероевой Татьяны Анатольевны (далее –ИП Нероева Т.А., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2007 года по настоящему делу в требованиях инспекции было отказано.  

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке полагая, что вина индивидуально предпринимателя доказана. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности для привлечения к административной ответственности не истек, так как к настоящим правоотношениям должен применяться годичный срок давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание    не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 сотрудниками инспекции на основании поручения руководителя инспекции №368 от 13.08.2007 была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Нероевой Т.А, на предмет соблюдения законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д.24).

В ходе указанной проверки был установлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции: напитка слабоалкогольного газированного «Браво» классик традиционный джин-тоник, содержащий уровень алкоголя 9,0% емкостью 0,5 литра, дата розлива 11.06.2007 при отсутствии на данную алкогольную продукцию сопроводительных документов: накладной, копии справок к товарно-транспортным  накладным (раздел А и Б), сертификатов соответствия.

По результатам проверки инспекцией были составлен акт от 13.08.2007 №98 (л.д.7-9).

14 августа 2007 года налоговый орган составил протокол об административном нарушении № 372 и обратился в суд с требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на истечение 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов суда.       

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона, оборот этилового спирта осуществляется при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной влечет наложение административного взыскания на должностных лиц (к которым приравниваются предприниматели - ст. 2.4 КоАП РФ) в размере от четырех до пяти тысяч рублей.

Поскольку факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота (сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной), судом установлен и материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 2692/03, от 26.09.2006 N 2512/06, при разрешении вопроса о применении срока давности привлечения к административной ответственности следует определить правовые основы, регулирующие правоотношения, нарушенные совершенным административным правонарушением.

Правовые основы оборота спиртосодержащей продукции установлены Законом.

Совершенное предпринимателем правонарушение - продажа спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный указанным Законом режим государственного регулирования в области оборота спиртосодержащей продукции.

Исходя из установленного судом существа правонарушения, объекта посягательства, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса.

Как видно из материалов дела, факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения выявлен инспекцией 13.08.2007.

Поскольку на момент судебного разбирательства, состоявшегося 18.10.2007, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, судом правомерно отказано в удовлетворении требования инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для привлечения к административной ответственности составляет один год, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2007 года по делу №А76-16475/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Челябинска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.В. Чередникова

Л.В Пивоварова