Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-30255/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-665/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А76-30255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-30255/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» – Печенкин Константин Владимирович (доверенность Д14-0383 от  05.11.2014).

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Косяковой Елене Альбертовне (далее – ИП Косякова Е.А., ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю Косякову Алексею Николаевичу (далее – ИП Косяков А.Н., ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 15 831 512 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору № Р/12/13/3/5128 от 13.08.2013, а также о расторжении кредитного договора (т. 2А, л.д. 8-14).

В исковом заявлении ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ходатайствовало об обеспечении иска в виде ареста заложенного имущества, денежных средств и иного имущества ответчиков в пределах исковых требований:

- на жилой дом, принадлежащий Косяковой Елене Альбертовне, по адресу: Челябинская область, город Копейск, р.п. Горняк, ул.Станиславского, дом 12;

- на автомобили ГАЗ2705 г/н О047ОТ174, ДОДЖ CALIBER г/н В877ХС74, принадлежащие Косяковой Елене Альбертовне;

- на 3-комнатную квартиру, принадлежащюю Косякову Алексею Николаевичу, по адресу: город Челябинск, ул. Молодогвардейцев, дом 41, кв.24;

- на автомобиль КРАЙСЛЕР СЕБРИНГ г/н В701НС174, принадлежащий Косякову Алексею Николаевичу.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (т. 2А, л.д. 1-7).

В апелляционной жалобе ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» просило определение суда отменить и удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер (т. 2А, л.д. 50-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ссылалось на то, что финансовое положение ответчиков является неблагополучным. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками будут предприняты меры по уменьшению объема принадлежащего им имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание 15 831 512 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору № Р/12/13/3/5128 от 13.08.2013, а также расторжение данного договора.

В обоснование своего заявления, истец указывает, что Косякова Е.А. (заемщик) осуществляла погашение кредита с нарушением условий (графика платежей) договора № Р/12/13/3/5128 от 13.08.2013. В обеспечение возвратности кредита Банком заключен договор поручительства от 13.08.2013 с ИП Косяковым А.Н. и договор залога недвижимого имущества от 15.08.2013 с ИП Косяковым А.Н., по условиям которого Банком принято в залог нежилое помещение № 1, общей площадью 490,3 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 31. Залоговая стоимость имущества составляет 7 357 600 руб.

По мнению заявителя, необходимость применения обеспечительных мер обусловлена тем, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиками такого решения будет затруднительно.

Указывает, что после направления ответчикам требования о досрочном погашении кредита денежные средства истцу возвращены так и не были в связи с  неблагополучным финансовым положением ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представлены доказательства того, что ответчики своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» – при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что финансовое положение ответчиков является неблагополучным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, обязательства ИП Косяковой Е.А. по кредитному договору № Р/12/13/3/5128 от 13.08.2013 обеспечены поручительством ИП Косякова А.Н. и залогом, что в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Утверждение заявителя о том, что ответчиками будут предприняты меры по уменьшению объема принадлежащего им имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, а именно: заявление Косякова А.Н. о реализации заложенного имущества, выписки из лицевого счета за период с 21.08.2013 по 13.01.2015 и за период 14.08.2013 по 13.01.2015, уведомление Банка о готовности вывода из залога, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-30255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских