Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-19305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-671/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А07-19305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б.,  Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Гилемьяна Тимерьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу № А07-19305/20144 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «БашИнком» (далее – ООО «НВП «БашИнком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайнетдинову Гилемьяну Тимерьяновичу (далее – ИП Гайнетдинов Г.Т., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1304210 руб., а также неустойки в сумме 477340 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2014) исковые требования удовлетворены. С ИП Гайнетдинова Г.Т. в пользу ООО «НВП «БашИнком» взыскано 1304210 руб. – задолженность по оплате товара, 477340 руб. 86 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты, 30815 руб. 50 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также судом присуждены на случай неисполнения судебного акта ко взысканию с предпринимателя в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

ИП Гайнетдинов Г.Т. не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части суммы неустойки, поскольку в претензии истца, по мнению предпринимателя, отсутствует требование об уплате неустойки. Кроме того, податель жалобы полагает недоказанным наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших товарную накладную №1031 от 08.05.2013, в связи с чем факт поставки товара по указанной накладной на сумму 164900 руб., по мнению предпринимателя не доказан.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ООО «НВП «БашИнком» (поставщик) и ИП Гайнетдиновым Г.Т. (покупатель) заключен договор №46/13 (л.д.8-10), по условиям пункта 1.1. которого продавец обязался поставить покупателю товар, в количестве и в ассортименте, в соответствии с товарными накладными, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его в размере и в сроки, предусмотренные в договоре. Согласно п.5.1 договора, оплата поставленного товара осуществляется в следующем порядке: предоплата 30% стоимости поставляемого товар, 70% стоимости поставленного товара – в срок до 15.10.2013. В случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п.6.2 договора). В случае возникновения спора стороны примут все необходимые меры для урегулирования споров путем переговоров. При не достижении согласия спор подлежит разрешению в установленном законом порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца (п.7.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору №46/13 от 28.03.2013 истец произвел поставку товара ответчику на сумму 1304210 руб., в том числе: по товарной накладной №804 от 15.04.2013 – на сумму 239550 руб. (л.д.13); по товарной накладной №1031 от 08.05.2013 – на сумму 164900 руб. (л.д.14); по товарной накладной №1376 от 06.06.2013 – на сумму 183760 руб. (л.д.16); по товарной накладной №1382 от 07.06.2013 – на сумму 360000 руб. (л.д.18); по товарной накладной №1493 от 17.06.2013 – на сумму 176000 руб. (л.д.20); по товарной накладной №1532 от 20.06.2013 – на сумму 180000 руб. (л.д.22).

Также истцом выставлены ответчику счета-фактуры №00000804 от 15.04.2013 на сумму 239550 руб. (л.д.11), №00001031 от 08.05.2013 на сумму 164900 руб. (л.д.12), №00001373 от 06.06.2013 на сумму 124800 руб. (л.д.14), №00001382 от 07.06.2013 на сумму 360000 руб. (л.д.17), №00001493 от 17.06.2013 на сумму 176000 руб. (л.д.19), № 00001532 от 20.06.2013  на сумму 180000 руб. (л.д.21).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец 29.05.2014 направил в адрес ответчика претензию №61/04, содержащую предложение оплатить указанную задолженность в десятидневный срок, а также указание на возможное начисление неустойки в соответствии с п.6.2 договора в случае неуплаты указанной суммы (л.д.25).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически поставленного ему товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от №46/13 от 28.03.2013, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки на сумму 1304210 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами - фактуры.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего товарную накладную №1031 от 08.05.2013 (ввиду отсутствия соответствующей доверенности), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку полномочия на получение товара могут не только подтверждаться выданной ему доверенностью, но и явствовать из обстановки.

Исходя из условий поставки (в силу п.3.1 договора поставки поставка осуществляется силами поставщика и за его счет), а также, принимая во внимание заверение подписи лица, получившего товар по указанной накладной, печатью предпринимателя и отсутствие сведений о том, что это лицо не является работником ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтверждением факт получения товара по этой товарной накладной ответчиком.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 16.10.2013 по 21.10.2014, исходя из условий договора поставки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 477340 руб. 86 коп. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений в этой части ответчиком не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 7.4 договора №46/13 от 28.03.2013, стороны примут все необходимые меры для урегулирования споров путем переговоров.

Из указанного пункта договора не усматривается, каким образом должно осуществляться урегулирование спорных вопросов, в какие сроки необходимо обращаться в арбитражный суд. Указание на проведение переговоров между сторонами для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установление претензионного порядка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласован порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признаются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласован обязательный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом такого претензионного порядка признаются необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, возникшую в связи с поставкой товара по договору №46/13 от 28.03.2013. В этой же претензии указано на возможность начисления неустойки в соответствии с условиями договора в случае неисполнения обязанности по уплате основного долга. Претензия вручена ИП Гайнетдинову Г.Т. лично 06.06.2014.

Таким образом, на момент обращения истцом в суд с рассматриваемым иском ответчику были известны предъявляемые к нему истцом претензии как в части суммы основного долга, так и в части договорной неустойки.

В этой связи оснований для оставления иска в какой либо части без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу № А07-19305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Гилемьяна Тимерьяновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   О.Б. Тимохин

                                                                                     М.Б. Малышев