Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А47-11388/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1835/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А47-11388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Аниховский» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 по делу № А47-11388/2014 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Славянка»  (далее – ООО «Зерновая компания «Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Аниховский» (далее – СПК (колхоз) «Аниховский», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 643 000 руб. долга по оплате поставленного товара (т. 1, л.д. 7-8).

СПК (колхоз) «Аниховский» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Зерновая компания «Славянка» об обязании заключить дополнительное соглашение к агентскому договору № 81 от 29.08.2008 об определении размера вознаграждения агента, об обязании исполнить обязательства в натуре по агентскому договору № 81 от 29.08.2008 – уплатить вознаграждение агенту - СПК (колхоз) «Аниховский» (т. 2, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2015 встречное исковое заявление возвращено СПК (колхоз) «Аниховский» (т. 1, л.д. 131-132).

В апелляционной жалобе СПК (колхоз) «Аниховский» просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК (колхоз) «Аниховский» ссылалось на то, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском соответствует положениям пунктам 2,3 части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству разрешается судом с учетом соблюдения условий, установленных ч. 3 ст.132 АПК РФ, согласно которой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания, то есть обстоятельства, на которые ссылаются первоначальный истец и истец по встречному иску в подтверждение своих требований к ответчику.

Первоначальный иск основан на правоотношениях сторон, вытекающих из разовой сделки купли-продажи ячменя по товарной накладной № 1 от 14.01.2009, тогда как встречный иск основан на агентском договоре № 81 от 29.08.2008.

Следовательно, первоначальное и встречное исковые требования возникли из различных правоотношений и представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, применять разные правовые нормы.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса, а удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречный иск имеет иной предмет доказывания и предполагает исследование и оценку иных доказательств.

В соответствии со ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дела в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным законом.

Следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать затягиванию судебного разбирательства, что, тем самым, нарушит принцип процессуальной экономии.

Принцип процессуальной экономии выражается, в том числе, в ускорении (быстроте) процесса, которое является необходимым условием достижения объективной истины.

Одним из оснований для принятия встречного иска является наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, а также то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление ответчиком встречного иска осложнит рассмотрение спора, поскольку предметы исковых требований не связаны между собой, объем доказательственной базы по делу при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков увеличится.

Кроме того, встречное исковое требование СПК (колхоз) «Аниховский» к ООО «Зерновая компания «Славянка» не направлено к зачету первоначального требования.

Следовательно, судом первой инстанции встречное исковое заявление было возвращено СПК (колхоз) «Аниховский» правомерно.

 Довод истца по встречному иску о том, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском соответствует нормам действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и положениям  п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует защите нарушенных прав и интересов ответчика, не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за рассмотрением данного требования в отдельном исковом производстве.

Следовательно, возвращение встречного иска не нарушает права СПК (колхоз) «Аниховский» на судебную защиту своих интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 по делу № А47-11388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Аниховский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских