Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-23196/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-877/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А76-23196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу №А76-23196/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Облпромресурс» - Скворцова Е.А. (доверенность от 14.10.2014 №10).

Закрытое акционерного общества «Облпромресурс» (далее – ЗАО «Облпромресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой», Шумилову Евгению Владимировичу (далее – ООО «УралСпецСтрой», Шумилов Е.В., ответчики) о солидарном взыскании 3 402 750 руб. – основного долга по договору займа от 15.04.2013 №1, 373 476,24 руб. – процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.04.2013 по 17.05.2013, 103 712,98 руб. – процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 01.04.2014 по 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

           В апелляционной жалобе ответчик ООО «УралСпецСтрой» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду. По мнению ответчика, спор с участием гражданина Шумилова Ю.В., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, апеллянт указал на то, что поручитель Шумилов Ю.В. не получал уведомлений о неоплате долга основным должником; ответственность поручителя ограничена суммами процентов, неустоек и убытков (п.1.2 договора), следовательно, солидарное взыскание суммы основного долга противоречит п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого податель жалобы считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом, допущенным ООО «УралСпецСтрой».

В судебном заседании представитель истца, возражая относительно довода жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, указал на то, что поручитель Шумилов Ю.В. является единственным участником и руководителем заемщика ООО «УралСпецСтрой», спор носит экономический характер, а потому был правомерно разрешен арбитражным судом, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2012 №9007/12, сложившейся судебной практике.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Облпромресурс» (займодавцем) и ООО «УралСпецСтрой» (заемщиком) был подписан договор займа от 15.04.2013 №1 (с дополнительными соглашениями №1, 2), согласно которому займодавец передает заемщику на условиях настоящего договора заемные денежные средства в сумме 3 502 750 руб. (л.д.15-17 т.1).

В обеспечение указанного договора займа ЗАО «Облпромресурс» (займодавцем), ООО «УралСпецСтрой» (заемщиком) и Шумиловым Ю.В. (поручителем) подписан договор поручительства от 15.04.2013, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа (л.д.18-19 т.1).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору займа от 15.04.2013 №1 и перечисления ответчику ООО «УралСпецСтрой» заемных денежных средств, истец представил в материалы дела платежное поручение от 16.04.2013 №154 на сумму 3 502 750 руб. (л.д.20 т.1).

Ссылаясь на отказ займодавца своевременно и в полном объеме возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование займом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – участником и директором ООО «УралСпецСтрой», в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономических характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом. При этом суд также указал на то, что приведенная правовая позиция была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.11.2012 №9007/12.

Данный вывод о подведомственности спора арбитражному суду не может быть признан судом апелляционной инстанции правильным.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судах первой и апелляционной инстанций, настоящий иск к ООО «УралСпецСтрой», Шумилову Е.В. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки предъявлен в арбитражный суд, исходя из экономического характера спора, вытекающего из договора займа, заключенного юридическими лицами, и договора поручительства, заключенного с единственным участником и руководителем заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 2 статьи 27 названного кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных процессуальных норм следует, что при определении подведомственности спора арбитражному суду решающее значение имеет не экономический характер, а субъектный состав спорного правоотношения. При этом суд учитывает, что рассмотрение в арбитражном суде спора с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, в частности отнесенных в специальной подведомственности арбитражного суда статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик Шумилов Ю.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя ни на момент предъявления иска по настоящему делу, ни на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием соответствующих сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, сторонами не оспаривалось.

Спор, вытекающий из договора займа и обеспечивающего его договора поручительства, к специальной подведомственности арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными законами не отнесен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к рассмотрению спора судом, к подведомственности которого этот спор законом не отнесен (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 названного кодекса.

Ссылки на правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.11.2012 №9007/12, суд находит несостоятельными, противоречащими сложившейся судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выходящие за переделы вопроса о подведомственности спора, судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как спор по существу подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу №А76-23196/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                       А.А. Румянцев