Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А34-3345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-569/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А34-3345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2014 по делу № А34-3345/2014 (судья Полякова А.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» – Александров Дмитрий Григорьевич (доверенность от 06.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Шуховский полигон ТБО» (далее – ООО «Шуховский полигон ТБО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО  «УК «Новый город», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 700 850 руб. долга и 13 316 руб. 15 коп. договорной неустойки по договору № В–61 на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне от 04.12.2013 (т. 1, л.д. 9-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 700 850 руб. 55 коп. долга., а также договорную неустойку в размере 161 492 руб. 55 коп. (т. 3, л.д. 34-36).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 исковые требования ООО «Шуховский полигон ТБО» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 20 246 руб. 85 коп. (т. 3, л.д. 48-51).

В апелляционной жалобе ООО  «УК «Новый город» просило решение суда изменить, в удовлетворении иска о взыскании долга за период с 08.04.2014 по 27.04.2014 отказать (т. 3, л.д. 56-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО  «УК «Новый город» ссылалось на то, что в связи с задолженностью ответчика по оплате оказанных услуг, истец с 07.04.2014 приостановил оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО). Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства самостоятельного вывоза ответчиком ТБО в период с 07.04.2014 по 27.04.2014. Полагает, что ООО «УК «Новый город» представило достаточное количество доказательств того, что ответчик самостоятельно утилизировал отходы в указанный период, а также доказательства объема данных отходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № В–61 на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне от 04.12.2013 (т. 1, л.д. 17-19), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по сбору, транспортировке неопасных и 4-класса опасности твердых бытовых отходов (далее – ТБО) для последующей передачи предприятию, производящему захоронение на полигоне ТБО, согласно графику вывоза ТБО (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Факт выполнения исполнителем работ по договору подтверждается актом выполненных работ, подписываемым сторонами до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае не предоставления заказчиком разногласий по акту выполненных работ в течение  5 (пяти) дней, он считается подписанным со стороны заказчика (пункты 2.1.1, 2.3 договора).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ оказанных с ноября 2013 года по март 2014 года, подписанными со стороны ответчика и имеющими оттиски печатей юридических лиц (т. 1, л.д. 52-71); счетами-фактурами за указанный период (т. 1, л.д. 76-95).

Акты выполненных работ за апрель 2014 года ответчиком не подписаны (т. 1, л.д. 72-75), истцом в материалы дела представлены счета на оплату оказанных услуг за апрель 2014 года (т. 1, л.д. 96-99).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности, в его адрес истцом была направлена претензия № 35 от 05.05.2014, с требованием погасить задолженность по состоянию на 30.04.2014 в размере 700 850 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 15-16).

Ответчиком претензия в добровольном порядке не удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом услуг подтвержден актами выполненных работ с ноября 2013 года по март 2014 года, подписанными со стороны ответчика и имеющими оттиски печатей (т.1, л.д. 52-71); счетами-фактурами (т.1, л.д. 76-95); актами выполненных работ за апрель 2014 года, подписанными истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 72-75), договором об оказании услуг № 13/59 от 16.10.2013 и разовых работ по монтажу оборудования и программного обеспечения на транспортные средства истца и получения отчетности (т. 2, л.д. 25-32); информацией по работе транспортных средств (мусоровозов) КамАЗ гос. № Н 006 КЕ 45, КамАз гос. № С 532 КС 45. за период с 01.04.2014 по 27.04.2014, из которой следует, что указные транспортные средства осуществляли вывоз ТБО с объектов ответчика (с указанием даты, времени, и адресов) в спорный период (т. 2, л.д. 78-147).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 700 850 руб. долга по договору № В–61 на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне от 04.12.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 161 492 руб. 55 коп. договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.6 договора за просрочку платежа с заказчика взимается пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 161 492 руб. 55 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что им вывоз ТБО в период с 07.04.2014 по 27.04.2014 производился самостоятельно, так как в связи с задолженностью ответчика по оплате оказанных услуг истец с 07.04.2014 приостановил оказание услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий оплаты по договору, истцом, начиная с 28.04.2014 года, прекращено оказание услуг на основании пункта 3.5 договора, что подтверждается письмами № 8 от 20.01.2014; № 12 от 03.02.2014; № 15 от 10.02.2014 (т. 1, л.д. 20-22); графиком погашения задолженности № 17 от 12.02.2014 (т. 2, л.д. 45); письмом № 22 от 03.03.2014 о приостановления оказываемых услуг по договору (т. 1, л.д. 23); № 28 от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 24); № 32 от 23.04.2014 о необходимости осуществления планового платежа в размере 265 125 руб. (т. 1, л.д. 29).

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО в апреле 2014 года подтверждается актами выполненных работ за апрель 2014 года, подписанными истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 72-75), договором об оказании услуг № 13/59 от 16.10.2013 и разовых работ по монтажу оборудования и программного обеспечения на транспортные средства истца и получения отчетности (т. 2, л.д. 25-32); информацией по работе транспортных средств (мусоровозов) КамАЗ гос. № Н 006 КЕ 45, КамАз гос. № С 532 КС 45. за период с 01.04.2014 по 27.04.2014, из которой следует, что указные транспортные средства осуществляли вывоз ТБО с объектов ответчика (с указанием даты, времени, и адресов) в спорный период (т. 2, л.д. 78-147).

Ссылка ответчика на наличие в материалах дела доказательств самостоятельного вывоза ООО «УК «Новый город» ТБО, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2012 (машина коммунально–строительная многоцелевая МКСМ–800), договора на оказание транспортных услуг № 8 от 05.11.2013, не усматривается наличие у ответчика технической возможности с помощью арендованных им неспециализированных транспортных средств осуществлять вывоз ТБО в объеме, вывозимом транспортом истца.

Из представленных ответчиком карточек утилизации (т. 3, л.д. 4-26) невозможно установить,  какой организацией и с каких объектов производился вывоз ТБО, так как отправителем груза указаны прочие организации, а получателем – МУП «Шуховский полигон».

Доказательств оплаты стоимости самостоятельной утилизации ТБО, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «УК «Новый город».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2014 по делу № А34-3345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских