Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-19735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-816/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А07-19735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интеграл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу № А07-19735/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Интеграл» – Асхадуллин Дамир  Маснавиевич (доверенность №7 от 12.01.2015).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ «УКС РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Интеграл» (далее – ОАО «Интеграл», ответчик) с исковым заявлением об обязании завершить работы по замене покрытия крыши по объекту «Детский сад на 110 мест по ул. Ленина, 15 «б» в с. Николо-Березовка муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан» в рамках государственного контракта № 04/2011-25 от 19.12.2011, и взыскании 15 990 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период от 01.07.2014 по 10.07.2014 (л.д. 7-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от требования об обязании завершить работы по замене перекрытия крыши. В указанной части производство по делу прекращено.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований о взыскании неустойки до 177 495 руб. 55 коп. (л.д. 88-89).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 исковые требования ГКУ «УКС РБ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (л.д. 112-123).

В апелляционной жалобе ОАО «Интеграл» просило решение суда отменить (л.д. 128-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Интеграл» ссылалось на то, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании неустойки только в сумме 15 990 руб. 50 коп. Полагает, что в нарушение п. 14.1 контракта истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора относительно требования о взыскании 177 494 руб. 55 коп. неустойки.

ГКУ «УКС РБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «УКС РБ» (государственный заказчик, заказчик) и ОАО «Интеграл (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №04/2011-25 от 19.12.2011 (л.д. 15-23), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее «работы») по объекту: «Детский сад на 110 мест по ул. Ленина, 15 «б» в с. Николо-Березовка МР Краснокамский район РБ» в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Из материалов дела усматривается, и сторонами дела не оспаривается тот факт, что по итогам технического совещания от 06.05.2014 ответчику предписано поменять покрытие крыши на окрашенный профнастил высотой волны 35-40 мм за счет собственных финансовых средств до 01.07.2014.

В установленный срок замена покрытия крыши на объекте генеральным подрядчиком не была осуществлена.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с недостатками, за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка за период с 01.07.2014 по 19.10.2014, с учетом 111 дней просрочки по состоянию на 20.10.2014, которая составляет 177494 руб. 55 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, обязательства по выполнению работ по устранению недостатков в срок, указанный в протоколе технического совещания от 06.05.2014, не исполнил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.2 контракта за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с недостатками, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по устранению недостатков в срок, указанный в протоколе технического совещания от 06.05.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 177 494 руб. 55 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 14.1 контракта истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора относительно требования о взыскании 177 494 руб. 55 коп. неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 14.1 контракта досудебный порядок разрешения спора путем направления письменных претензий в адрес другой стороны контракта обязателен.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Во исполнение п. 14.1 контракта, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ОАО «Интеграл» направлена претензия № 10-50 от 11.07.2014 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в сумме 15 990 руб. 50 коп. (л.д. 13-14).

Указанная претензия получена ответчиком, что последним не оспаривается, однако оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Таким образом, претензионный порядок в отношении требования о взыскании пени истцом соблюден.

Ссылка заявителя на отсутствие претензии на сумму неустойки в размере 177 494 руб. 55 коп. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как с учетом невозможности на момент направления претензии определить дату уплаты ответчиком задолженности, в претензии достаточно сформулировать само требование об уплате неустойки без указания ее суммы.

Кроме того, подробный расчет неустойки в данном случае не требуется, поскольку сумма неустойки определяется арифметическим путем, согласно условиям п. 13.2 контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Интеграл».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу № А07-19735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интеграл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских