Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-22953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-956/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А07-22953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енер-Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу №А07-22953/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Енер-Холдинг» - Старостин Е.И. (доверенность от 09.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал» (далее – ООО «РОМЕКС-Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енер-Холдинг» (далее – ООО «Енер-Холдинг», ответчик) о взыскании 482 856,73 руб. – неустойки, предусмотренной п.9.4 договора №22-КС от 22.09.2011, за период с 18.05.2013 по 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 657,13 руб. Судом также указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизить сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив процентную ставку в размере 16,5% годовых.

ООО «РОМЕКС-Урал» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОМЕКС-Урал» (субподрядчик) и ООО «Енер-Холдинг» (подрядчик) заключен договор субподряда на строительство №22-КС от 22.09.2011 (л.д. 10-15), согласно п.1.1 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и  средствами выполнить взаимосогласованный объем работ на объекте ОАО «Тобольск-Полимер»: «Установка дегидрирования пропана. Электрическая подстанция SS103001. SS103002».

Пунктом  2.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с 10 октября 2011 года, окончание работ по согласованному графику производства работ.

Согласно п.3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, при предъявлении счета-фактуры.

В силу п.3.6 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справки формы КС-3 по данным видам работ, основанием для оплаты является выставленный подрядчиком счет на оплату и подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с п.9.4 договора за нарушение подрядчиком сроков осуществления платежей, установленных разделом 3 договора, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ха каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами, включая гарантийные обязательства (п.10.2 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу №А07-4568/2013, вступившим в законную силу, установлен факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно платежному поручению №4 от 11.04.2014 на сумму 1 839 624,01 руб. ответчик погасил задолженность перед истцом.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что задолженность по оплате выполненных работ погашена ответчиком лишь 11.04.2014.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-4568/2013 факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден, в связи, с чем взыскана сумма основного долга и неустойка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением, являются для настоящего спора преюдициальными.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, является основанием для взыскания неустойки, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований за период с 18.05.2013 по 11.04.2014 (день фактической оплаты задолженности) в сумме 482 856,73 руб.

Отказывая в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу пункта 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора (0,1% от цены договора за каждый день просрочки), ответчиком не представлено.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность удержания истцом неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ответчику в связи допущенной им просрочкой исполнения обязательства.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить сумму неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив процентную ставку в размере 16,5% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на неверном толковании норм права и условий договора. При этом суд учитывает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу №А07-22953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енер-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       А.А. Румянцев