Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А76-8380/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-8380/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-9062/2007

г. Челябинск

17 января 2008 г.                                                            Дело № А76-8380/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод керамических материалов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу № А76-8380/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Гертнер Н.Н. (доверенность от 28.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод керамических материалов» - Сюткиной В.В. (доверенность от 16.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод керамических материалов» (далее – ООО «ЧЗКМ», ответчик) о взыскании 15 787 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 35 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2007 по 18.06.2007.

Определением арбитражного суда от 07.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее – ОАО «ТГК № 10», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 460 руб. 83 коп. в связи с увеличением периода взыскания процентов до 11.10.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2007 исковые требования МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворены частично: с ответчика взыскано 15 787 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 449 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2007 по 11.10.2007. В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЧЗКМ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Вывод суда о том, что истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть от третьего лица к объектам третьего лица, является неверным, поскольку услуга оказывалась через присоединенную сеть от точки ТК60-16 до объекта ответчика, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и пояснениями истца, изложенными в протоколе судебного заседания от 07.08.2007. Суд указал, что материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу на праве хозяйственного ведения теплотрасс, при этом необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения истца. Вывод суда о том, что договор от 23.08.2005 № П-83/102, перечень муниципального имущества, письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям № 6693 от 24.07.2007 об отсутствии государственной регистрации объектов инженерной инфраструктуры подтверждают факт принадлежности тепловых сетей истцу на титульном основании, является необоснованным. Право хозяйственного ведения истца на теплотрассы не является законным в силу отсутствия государственной регистрации данного права, следовательно, титульное владение отсутствует. Судом не принято во внимание, что теплотрасса, которая, согласно схеме истца, является частью многоквартирного дома             № 57-а по улице Ворошилова в городе Челябинске, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в данном доме, и следовательно, право хозяйственного ведения истца не может быть зарегистрировано. Таким образом, истец не имеет права владеть и пользоваться теплотрассами, а заявленные им требования являются необоснованными. Поскольку истец транспортировал теплоноситель – горячую воду, принадлежащую третьему лицу на праве собственности, то фактически услуги были оказаны третьему лицу, и неосновательное обогащение, если оно имело место, возникло у третьего лица, а не у ответчика.

МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, направил направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2005 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № П-83/102 (т. 1, л.д. 23-27), в соответствии с условиями которого Комитет предоставил истцу на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество общей стоимостью 137 970 988 руб. по состоянию на 01.01.2005, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой настоящего договора. Имущество передано истцу исключительно для осуществления деятельности, обозначенной в уставе предприятия.

Согласно пункту 1828 приложения к указанному договору (т. 1, л.д. 29) и схеме тепловых сетей (т. 1, л.д. 31), истцу передана в хозяйственное ведение теплотрасса к дому № 57А по улице Ворошилова, D=150, L=100, инвентарный № 03.00407/4 от ТК 60-16 до энергопринимающего устройства ответчика.

В соответствии с договором на теплоснабжение № Т-2863 от 27.06.2005 между открытым акционерным обществом "Челябинская генерирующая компания" (правопредшественник ОАО «ТГК-10») и ООО «ЧЗКМ» (т.1, л.д. 123-132) ответчик получает от энергоснабжающей организации тепловую энергию к объектам, указанным в договоре, в том числе и к нежилому помещению, расположенному по улице Ворошилова, № 57 а.

Поскольку ответчик в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии к данному нежилому помещению и не оплачивал эти услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 15 787 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 449 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим. Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком на 2006 год не заключался, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, счета-фактуры на оказанные услуги не оплачены. Однако ответчик получал тепловую энергию по сетям, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения в течение всего 2006 года. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения тепловой энергии, и указал, что оплатил ее в полном объеме. Пользуясь услугами истца по передаче тепловой энергии и не оплачивая их, ответчик за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 получил неосновательное обогащение в размере 15 787 руб. 29 коп. Поскольку претензия истца получена ответчиком 09.06.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее 10.06.2007, и заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 449 руб. 69 коп. Довод ответчика о том, что оплачивая тепловую энергию, он оплачивает услуги по ее передаче, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что по договору на теплоснабжение ответчик получает тепловую энергию и оплачивает ее, оплата услуг по передаче тепловой энергии условиями договора не предусмотрена, в счетах-фактурах соответствующая строка отсутствует. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств принадлежности истцу на праве хозяйственного ведения теплотрасс как на основание необоснованности заявленных истцом требований, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность истцу тепловых сетей на титульном основании. Отсутствие государственной регистрации объектов инфраструктуры не лишает истца права требовать от ответчика оплаты услуг по передаче тепловой энергии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 стать1107 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период третьим лицом ответчику тепловой энергии, транспортировка которой осуществлялась через сети находящиеся на балансе истца, подтвержден материалами дела. Оплата оказанных муниципальным предприятием услуг по передаче тепловой энергии по тарифу 43,34 руб./Гкал, утвержденному постановлением Государственного комитета - Единого тарифного органа Челябинской области от 22.11.2005 N 22/58, ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик пользовался услугами истца по передаче энергии по принадлежащим ему теплосетям без заключения соответствующего договора и без оплаты данных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы, составляющие стоимость фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Правомерным является также вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии подлежит взысканию с ОАО "ТГК-10", которому принадлежит теплоноситель, не обоснован.

Как следует из информационного письма Государственного комитета - Единого тарифного органа Челябинской области от 10.08.2006 N 06/1706, в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Челябинская генерирующая компания» учтены затраты на оказываемые муниципальным предприятием услуги по передаче тепловой энергии только в части населения и бюджетных организаций.

Поскольку затраты на услуги истца по передаче тепловой энергии иным организациям в тариф энергоснабжающей организации не заложены, то оснований для взыскания с нее суммы задолженности у суда не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на обслуживаемые тепловые сети, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в предмет исковых требований не входит определение юридической судьбы тепловых сетей. Факт передачи теплосетей из муниципальной казны города Челябинска на баланс и в хозяйственное ведение муниципального предприятия подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя о том, что теплотрасса является частью многоквартирного дома № 57-а по улице Ворошилова в городе Челябинске, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в данном доме, поэтому истец не праве предъявлять требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего. Истец владеет участком теплотрассы от точки ТК 60-16 до наружной стены дома, оказывает услуги по передаче тепловой энергии по данному участку, соответственно вправе заявить требование о взыскании неосновательного обогащения.

В решении суда первой инстанции не содержится вывода о том, что истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть от ОАО «ТГК №10» к объектам ОАО «ТГК №10», поэтому довод заявителя о том, что данный вывод суда является неверным, несостоятелен.        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу           № А76-8380/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод керамических материалов» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод керамических материалов» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                                 З.Н. Серкова

Судьи                                                                                                          А.А. Арямов

О.Б. Фотина