Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А76-29307/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29307/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«16» февраля 2007 г.

Дело № А76-29307/2006-22-658

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2007 года

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2007 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Рачкова В.В., судей: Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания –секретарём судебных заседаний Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шин-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу № А76-29307/2006-22-658 (судья Соколова И.Ю.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шин-Инвест» Жаровой И.И. (доверенность № 33 от 11.10.2006), общества с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания «КОД 3000» Богданова Е.Н. (решение № 1 от 21.02.2005), Московоец В.В. (доверенность № 1 от 20.10.2006), от открытого акционерного общества «ВСК» Лысова В.М. (доверенность № 5465 от 01.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шин-Инвест» (далее –ООО «Шин-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания «КОД 3000» (далее –ООО «Экспедиционная компания «КОД 3000») о взыскании 710 800 рублей ущерба, причиненного утратой груза при перевозке, с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее –ОАО «ВСК»), индивидуального предпринимателя Лемехова А.С. (далее –ИП Лемехов).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

О месте и времени рассмотрения жалобы ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом, однако третье лицо ИП Лемехов А.С. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель ООО «Шин-Инвест» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что фактически под загрузку встал автомобиль, не указанный в заявке на перевозку груза, груз получен неустановленным лицом, неправильный. Во исполнение условий договора истец направил заявку № 239 от 26.07.2006 на перевозку грузов по маршруту Ярославль-Челябинск. Заявка была принята к исполнению, так как в ней указан конкретный транспорт и определен водитель (Гаврилов Д.Б.). Именно ответчик нарушил договорные обязательства, предоставив под погрузку автомобиль, не указанный в заявке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что доказательств того, что груз был получен именно представителем ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» у истца нет, соответственно, ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным, обоснованным, просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Третье лицо ИП Лемехов А.С отзыв суду не представило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Шин-Инвест» заключило договор о транспортно-экспедиционном обслуживании с ООО «Экспедиционная компания «КОД 3000» от 21.03.2005 № 02/05 (л.д. 10-12), в соответствии с которым экспедитор за вознаграждение и за счет клиента выполняет или организует выполнение услуг, связанных с перевозками автотранспортом принадлежащих клиенту грузов. Условия выполнения отдельных перевозок согласовываются в заявках на перевозку груза, которые являются неотъемлемой частью договора (п. п. 1.2., 2.1 договора). В заявке должны быть указаны марка, тип, госномер автомобилей, представленных экспедитором для перевозки и данные водителей автомобилей (п. 2.4 договора). Клиент (ООО «Шин-Инвест») обязан выдавать Экспедитору (ООО «Экспедиционная компания «КОД 3000») доверенность на выполнение условий заявки, в том числе выдавать доверенность представителям экспедитора, уполномоченным на сдачу/приемку груза (п. 3.4. договора). Дополнительным соглашением от 13.06.2006 к договору стороны предусмотрели условие о направлении экспедитором по требованию клиента копии паспорта технического средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В согласованной истцом и ответчиком заявке от 27 июля 2006 года на перевозку грузов автомобилем МАЗ тентованный государственный номер А 708 ОЕ/76 полуприцеп АН 4994/76, водителем указан Гаврилов Д.Б. (л.д. 23).

Для исполнения предусмотренных договором обязанностей истец заключил договор перевозки груза от 27.06.2006 № 286/06 с ИП Лемеховым А.С. (л.д. 65-67).

Истец в целях получения товарно-материальных ценностей направил грузоотправителям доверенности, в которых указал марку и номер автомобиля. При этом подписи водителей и удостоверение подписей в доверенностях отсутствовали (л.д. 32).

Согласно товарно-транспортным накладным № 4095 от 28.06.2006 и № 426 от 28.06.2006 (л.д. 24, 25) отпуск продукции произведен фактическими отправителями (ООО Компания «Старк» и ЗАО «Торговая компания Яршинторг») экспедитору Гаврилову, реквизиты доверенности в накладных не указаны. Истцом произведена оплата стоимости продукции  по договору поставки на сумму 1 254 600 руб. платежными поручениями № 3199 от 28.07.2006, № 3673 от 28.08.2006 (л.д. 30, 41).

По утверждению истца, оплаченный груз в результате мошеннических действий неустановленных лиц получен не был. По  факту хищения груза ст. следователем СО при Ярославском РОВД 04.08.2006 было возбуждено уголовное дело (л.д. 35-38).

Полагая, что ущерб был причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 710 800 рублей, составляющих стоимость  утраченного груза при перевозке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на недоказанность обстоятельств надлежащего принятия груза к перевозке. При этом суд исходил из анализа содержания статей 796,801,802,803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6,7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 803 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона «О транспортной экспедиционной деятельности», экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Таким образом, для возложения на экспедитора и перевозчика ответственности за утрату и недостачу груза, необходимо установить факт принятия груза к перевозке.

марта 2005 г. ООО «Шин-Инвест» заключило договор о транспортно-экспедиционном обслуживании с ООО «Экспедиционная компания «КОД 3000» № 02/05, которым стороны согласовали свои права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец указывает заявку, поданную в адрес ответчика в которой сторонами были согласованы автомобиль МАЗ тентованный государственный номер А 708 ОЕ/76 полуприцеп АН 4994/76, водителем указан Гаврилов Д.Б. При этом в нарушение п. 3.4. договора истец доверенность на выполнение условий заявки, в том числе доверенность представителям экспедитора, уполномоченным на сдачу/приемку груза, ответчику не выдал. Вместо этого истцом была направлена доверенность  грузоотправителям без подписи и удостоверения подписи водителя.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные № 4095 от 28.06.2006 и № 426 от 28.06.2006 не содержат указание на доверенность лица, получившего груз. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении самим истцом условий договора от 21.03.2005 № 02/05.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт сдачи/приемки груза уполномоченному лицу ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что погрузка товара осуществлена неустановленному лицу является правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу № А76-29307/2006-22-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шин-Инвест» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий   судья                                                     В.В.Рачков

Судьи:                                                                                              Н.В.Махрова

Т.В. Соколова