Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-31709/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-790/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А76-31709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-31709/20144 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (далее – ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее – ООО «Агротехника», ответчик) о взыскании суммы долга и штрафных санкций по договору поставки №4 от 21.01.2014 в сумме 10394240 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с указанным исковым заявлением истцом подано в суд заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику в размере 10394240 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

ООО Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а именно – наличие уведомления исх.№212 от 23.10.2014, из которого следует, что ООО «Агротехника» находится в тяжелом материальном положении и не может надлежащим образом исполнить денежные обязательства. Истец считает, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании его представителя, в связи с его занятостью в ином судебном процессе.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Отсутствие возможности принять участие в судебном заседании конкретного представителя юридического лица не свидетельствует об отсутствии у юридического лица возможности обеспечить явку в настоящее судебное заседание иного его представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10394240 руб. 60 коп., состоящей из: 7419315 руб. - предоплаты за недопоставленный товар по Приложению №2 от 02.09.2014 к договору поставки №4 от 21.01.2014; 11600 руб. – за предыдущий период по договору поставки №4 от 21.01.2014; 121868 руб. 57 коп. – неустойка по Приложению №2 от 02.09.2014 к договору поставки №4 от 21.01.2014; 2841456 руб. 43 коп. – сумма убытков.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал на то, что принятие заявленной обеспечительной меры вызвано необходимостью обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу, поскольку имеется возможность уклонения ответчика от исполнения судебного акта, так как он находится в тяжелом материальном положении.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал на недоказанность необходимости таких мер в целях обеспечения возможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В частности, суд отмечает отсутствие сопоставительного анализа размера задолженности с размером денежных средств имеющихся на счетах ответчика, а также отсутствие доказательств осуществления ответчиком действий по отчуждению имущества, наличия у ответчика долговых обязательств перед банками и третьими лицами, иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить ответчиком судебный акт в случае удовлетворения судом исковых требований.

Ссылка истца на уведомление ООО «Агротехника» исх. №212 от 23.10.2014 не может быть принята во внимание, поскольку это уведомление не отражает реальное финансовое положение ответчика (уведомление содержит лишь обобщенный вывод о тяжелом финансовом положении ответчика ввиду объективно сложившихся сложных агроклиматических условий, сложившихся в Курганской области).

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-31709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая Ферма»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   О.Б. Тимохин

                                                                                          М.Б. Малышев