Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-21092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-534/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А76-21092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-21092/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью ««ЛАНИТ-Урал» (далее – ООО ««ЛАНИТ-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 835 253 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 706 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 38 249 руб. 79 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 285 867 руб. 96 коп. (л.д. 142).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2014 исковые требования ООО ««ЛАНИТ-Урал» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 38 249 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 150-158).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧМК» ссылалось на то, что основания для оплаты выполненных истцом работ отсутствуют, так как ООО ««ЛАНИТ-Урал» не представило доказательств выставления в адрес ответчика счетов-фактур.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на строительство объекта с приложениями к договору от 01.11.2012 (л. д. 11-23), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по локальной вычислительной сети на объекте: «Прокатный цех №3. Реконструкция с установкой универсального стана», принятие и оплата подрядчиком результата работ (л.д. 11-23).

Согласно п. 6.1 договора стоимость работ по договору определяется в приложении к договору и составляет 6 000 000 руб. (л.д. 18).

Истец выполнил работы на сумму 4 555 801 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенным печатями сторон актами приема-сдачи выполненных работ (т. 1, л.д. 24-77).

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры (л.д. 82-87), которые ответчиком были оплачены частично – в сумме 1 720 548 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 78-81).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (т. 1, л.д. 24-77).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 835 253 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2012, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 867 руб. 96 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 867 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что основания для оплаты выполненных истцом работ отсутствуют, так как ООО ««ЛАНИТ-Урал» не представило доказательств выставления в адрес ответчика счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действующее законодательство не ставит момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ в зависимость от выставления в адрес заказчика счетов-фактур.

По смыслу ст. 702, 711, 309, 310, 408 ГК РФ ОАО «ЧМК» обязано оплатить выполненные истцом, и принятые без замечаний и возражений ответчиком работы, после подписания актов приема-сдачи работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «ЧМК» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-21092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских