Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-22897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-971/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А76-22897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу №А76-22897/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» - Пестрикова О.В. (доверенность №3 от 05.03.2014).

Муниципальное унитарно предприятие «Производственной объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал-Копейск» (далее – МУП «Горводоканал-Копейск», ответчик) о взыскании 12 878 342,93 руб. – основного долга по договору на отпуск питьевой воды №11220 от 18.10.2012 за период с 28.06.2014 по 31.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 87 391,71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013.

От МУП «ПОВВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

 С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между между МУП «ПОВВ» (предприятие) и МУП «Горводоканал-Копейск» (абонент) заключен договор от 18.10.2012 №11220 на отпуск питьевой воды (л.д.11-12).

В соответствии с п.1.1 предметом договора является отпуск питьевой воды на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения предприятия (от Сосновских очистных сооружений водопровода и от сетей водоснабжения Ленинского района г. Челябинска), а также порядок оплаты питьевой воды абонентом.

Абонент обязуется не позднее 01 числа, следующего за расчетным, передавать показания приборов учета, время наработки для электронных приборов учета предприятию в письменном виде, заверенный ответственным лицом абонента.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к сетям предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п.4.1.3. настоящего договора.

Согласно п.4.1.2 договора учет полученной питьевой воды и составление всех необходимых отчетных документов обеспечивает и осуществляет абонент. Предприятие вправе  в любое время контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и предоставления им сведений об объемах полученной питьевой воды. Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями, то предприятие производит перерасчет объемов полученной питьевой воды. При не предоставлении абонентом показаний приборов учета в сроки, предусмотренные договором, объемы водоснабжения определяются в соответствии с п.4.1.3. настоящего договора с последующим перерасчетом после совместного снятия сторонами контрольных показаний приборов учета.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты с абонентом за отпущенную воду производятся по следующим тарифам за 1 м.куб.:

- водоснабжение от Сосновских очистных сооружений водопровода без учета затрат на транспортирование воды по водопроводным сетям Челябинского городского округа – 5,91 руб. (без НДС);

- водоснабжение от Сосновских очистных сооружений водопровода с учетом затрат на транспортирование воды по водопроводным сетям Челябинского городского округа (точка подключения – Ленинский район) – 14 руб. 13 коп. (без НДС).

Оплата отпущенной предприятием питьевой воды производится абонентом платежными поручениями и состоит из авансового платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету, производимому в следующем расчетном периоде:

 - до 15 числа расчетного периода абонент оплачивает предоплату в размере 50% от суммы платежа, предъявленного в предыдущем расчетном периоде,

 - окончательный платеж производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4.).

Пунктом 7.1. согласовано, что договор действует с 20.10.2012 по 31.12.2013, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора.

К договору от 18.10.2012 №11220 сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.10.2012 (л.д.14), которым внесены изменения в реквизиты абонента.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 18.10.2012 №11220 в период с 28.06.2014 по 31.07.2014 представил карточку по объекту МУП «Горводоканал-Копейск», содержащую данные по контрольным показаниям объемов принятой воды (л.д.17-18).

Для оплаты поставленного ресурса МУП «ПОВВ» выставило ответчику счета-фактуры №048209 от 30.04.2014 на сумму 11 888 058,56 руб., №096599 от 31.07.2014 на сумму 12 878 342,93 (л.д.15-16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору 18.10.2012 №11220, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отпуска питьевой воды истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

 В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом по делу была приобщена карточка по объекту  МУП «Горводоканал-Копейск» к договору № 11220 с отраженным объемом потребленной воды в спорный период, на которой имеются подписи абонента (л.д.17-18).

Кроме того, представлены счета-фактуры №048209 от 30.04.2014 на сумму 11 888 058,56 руб., №096599 от 31.07.2014 на сумму 12 878 342,93 (л.д. 15-16).

Указанные доказательства в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на недостоверность сведений, представленных истцом, об объемах отпущенной питьевой воды, ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, на момент заключения договора №11220  от 18.10.2012 действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167.

В соответствии со ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент возникновения спора Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения. Однако каких либо указаний на применение указанных Правил №644 на ранее заключенные договоры в положении о введении их в действие либо ином нормативном акте не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу №А76-22897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       А.А. Румянцев