Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А47-1624/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-841/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А47-1624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 по делу № А47-1624/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Рябина» (далее - заявитель, ООО «Рябина», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге                                         (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган, фонд) о признании недействительными решений от 05.03.2013 № 066 368 13 РК 0001219,                       № 066 368 13 РК 0001224, от 25.04.2013 № 066 368 13 ВД 0010594,                                   № 066 368 13 ВД 0010595, от 03.07.2013 № 066 368 13 РК 0003720,                             от 12.08.2013 №066 368 13 ВД 0020012, от 23.08.2013 №066 368 13 ВД 0022181, от 22.10.2013 № 066 368 13 РК 0005899, от 16.12.2013 №066 368 13 ВД 0031864, от 15.01.2014 № 066 368 14 РК 0000170 в части, от 12.03.2014                                                         № 066 368 14 ВД 0004360, требования от 10.04.2014 № 06636840059938.

Решением суда от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 17.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

25.08.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением               о взыскании с фонда судебных издержек на оплату услуг представителя в  размере 25 000 руб., понесенных  в связи с рассмотрением  дела в суде первой инстанции (т.4, л.д. 6-7).  

Определением суда  от  08.12.2014 указанное   заявление  удовлетворено полностью.   

Не согласившись с вынесенным определением суда, фонд обратился               в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению фонда, взысканная сумма судебных расходов является  чрезмерной, поскольку данный спор не является сложным, на период рассмотрения дела имелась сложившаяся судебная практика по данной категории дел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                        В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов  на представителя ООО «Рябина» представлены: договор поручения                              от 17.02.2014, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮРФАКТ» (далее – исполнитель, поверенный, ООО «ЮРФАКТ»), согласно которому поверенный осуществляет составление искового заявления с подготовкой необходимого пакета документов, подачу его в суд, представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, вознаграждение за исполнение поручения установлено в размере 25 000 руб.; квитанция                            от 17.02.2014 об уплате обществом 25 000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2014 (т.4, л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «ЮРФАКТ» юридические услуги оказывала его директор Попова Н.А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу                  о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                           с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы               на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                        в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010           № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых                       с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только                  с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из обстоятельств, видимых ими на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вопреки утверждениям пенсионного органа, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности трех судебных заседаний с участием привлеченного представителя, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (подготовка заявления в суд, формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению, подготовка уточнения к заявлению, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции).

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, фондом не представлено.  

Довод фонда о наличии у общества изначально всех необходимых документов отклоняется, поскольку само наличие таковых в любом случае требовало от представителя подготовку заявления в суд и приложений к нему   согласно правилам статей 125, 126, 199 АПК РФ. 

Свой обоснованный расчет разумной, по его мнению, суммы расходов фонд не представил.

Ссылка фонда на то, что его бюджет утверждается федеральным законом и статью расходов на выплату данных сумм не предусматривает, сама по себе не отменяет приведенного выше общего порядка определения разумного предела возмещения судебных издержек в конкретном деле путем взыскания              за счет проигравшей стороны. Обязательного снижения размера таких судебных издержек в зависимости от источника финансирования и ведомственной принадлежности проигравшей стороны законодательство                               не содержит.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения                      не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается       (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014              по делу № А47-1624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина