Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-23756/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-769/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А76-23756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-23756/2013 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель Киселева Сергея Павловича - Братанова О.А. (доверенность от 10.02.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Шильдинский ремонтный завод» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снежный» (ОГРН: 1097407000239, ИНН: 7407010213, далее – ООО «Снежный», должник).

Определением суда от 27.12.2013 (резолютивная часть от 23.12.2013) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Портнова Екатерина Юрьевна (Портнова Е.Ю.), член некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 1 от 11.01.2014.

Решением суда от 30.06.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рудаков Константин Рафкатович (далее – Рудаков К.Р.), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.

Киселев Сергей Павлович (далее – Киселев С.П., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Снежный» требования в размере 13 240 469,54 руб., как обеспеченного залогом имущества должника (л.д.4-6, т.1).

Определением суда от 09.09.2014 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «РосАгроИмпорт» (далее – ООО «РосАгроИмпорт», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) в удовлетворении заявления Киселева С.П. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 240 469, 54 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Киселев С.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению Киселева С.П., в материалы дела были представлены все доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств должника по кредитному договору № 117803/0015 от 25.05.2011 Киселевым С.П. как поручителем: договор займа 17.01.2011 между Киселевым С.П. и ООО «РосАгроИмпорт», платежные поручения, подтверждающие оплату 13 240 469,54 руб. с расчетного счета ООО «РосАгроИмпорт» по письмам Киселева С.П. за должника, письма Киселева С.П. к ООО «РосАгроИмпорт». В подтверждение наличия договора займа представлены квитанции, банковские выписки и справка открытого акционерного общества «Челиндбанк», подтверждающие частичный возврат Киселевым С.П. средств по договору займа от 17.01.2011, справки 2-НДФЛ. Кроме того, в судебном заседании на обозрение суду представлялись кассовые книги ООО «РосАгроИмпорт» за 2012, 2014 годы. Журнал регистрации исходящей корреспонденции Киселева С.П. как физического лица в материалы дела не мог быть представлен, так как данный журнал им не ведется. В материалы дела была представлена выписка из журнала входящей корреспонденции ООО «РосАгроИмпорт», подтверждающая получение писем от Киселева С.П. с просьбой оплатить по кредитному договору №117803/0015 от 25.05.2011 за должника. Предположение суда о том, что является допустимым развитие событий, при которых спорные платежи осуществлялись третьим лицом за должника в счет каких-либо иных обязательств непосредственно перед должником, которые могут быть неизвестны иным участникам спора и суду, несостоятельны.

Представитель Киселева С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.           

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Снежный» (заемщиком) заключен кредитный договор №117803/0015 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с установленным графиком (л.д. 12-21, т. 1).

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору №117803/0015 ОАО «Россельхозбанк» с Киселевым С.П. (поручителем) заключен договор поручительства физического лица №117803/0015-9/2 от 25.05.2011 (л.д. 22-27, т. 1), а также договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №117803/0015-6.1 от 25.05.2011 (л.д. 28-40, т. 1), по условиям которого ООО «Снежный» передает ОАО «Россельхозбанк» в залог предусмотренное договором имущество.

Из содержания заявления кредитора следует, что Киселев С.П., являясь поручителем должника, исполнил его обязательства перед банком по кредитному договору № 117803/0015 от 25.05.2011 путем перечисления денежных средств в сумме 13 240 469, 54 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в указанном размере Киселев С.П. представил в материалы требования копии договора займа от 17.01.2011, заключенного с ООО «РосАгроИмпорт», (л.д. 10, т. 1), а также письма и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО «РосАгроИмпорт» денежных средств обществу «Россельхозбанк» (л.д. 41-122, т. 1) по письмам поручителя.

 Ссылаясь на исполнение им как поручителем за должника обязательств по кредитному договору № 117803/0015 от 25.05.2011 на сумму 13 240 469,54 руб., Киселев С.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что факт исполнения Киселевым С.П. обязательств по договору поручительства №117803/0015-9/2 от 25.05.2011 не доказан.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование Киселева С.П. вытекает из положений кредитного соглашения и договора поручительства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 названного Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что доказательств исполнения Киселевым С.П. как поручителем обязательств по кредитному соглашению в материалы дела не представлено.

Представленные в дело платежные поручения не содержат указания на исполнение обязательств по кредитному договору поручителем. Ссылки в платежных поручениях на письма и представленные письма от имени Киселева С.П. в адрес ООО «РосАгроИмпорт» не являются достаточными доказательствами для установления факта внесения денежных средств указанной организацией именно за счет и от имени Киселева С.П. как поручителя.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что Киселев С.П. являлся лицом, контролирующим ООО «РосАгроИмпорт» - участником и единоличным исполнительным органом. Также осуществлял полномочия руководителя должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-23756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Сергея Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова      

А.П. Скобелкин