Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А47-2986/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-801/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А47-2986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсуповой Е.М. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2014 по делу № А47-2986/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» (далее – ООО «ТеплоЭнергоРесурс», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от 03.10.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 10320/14/560003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 006635540 от 09.07.2014 по делу № А47-2986/2014, до 648 272 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 61-63).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014  заявление ООО «ТеплоЭнергоРесурс» удовлетворено: размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть - до 648 272 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 150-153).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсупова Е.М. (далее – пристав-исполнитель, Юсупова Е.М.) просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы пристав-исполнитель ссылался на то, что заявителем не представлено доказательств тяжелого финансового положения. Кроме того, заявитель не обращался с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения требований исполнительного документа. Должником не доказано, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы. Полагает, что основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2014 по делу № А47-2986/2014 с ООО «ТеплоЭнергоРесурс» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» взыскано 12 263 730 руб. 06 коп., из которых 12 217 561 руб. 48 коп. - основной долг, 46 168 руб. 58 коп.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы долга в размере 12 217 561 руб. 48 коп. за период с 26.02.2014 по 26.03.2014 с последующим начислением, начиная с 27.03.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, а также 84 318 руб. 65 коп. - расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 47-49).

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.07.2014, на его основании 09.07.2014 судом первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006635540 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта (т. 1, л.д. 52).

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10320/14/560003-ИП (т. 1, л.д. 114).

Должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, долг в полном объеме не уплачен, в связи с чем, 03.10.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 864 363 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 78).

ООО «ТеплоЭнергоРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на ? - до суммы 648 272 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 61-63).

Удовлетворяя заявление ООО «ТеплоЭнергоРесурс» о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что должником были представлены доказательства об отсутствии достаточных денежных средств и затруднительности уплаты исполнительского сбора в размере 7%.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что установленный в статье 81 Закона № 229-ФЗ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее – Информационное письмо № 77) арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 10320/14/56003-ИП (т. 1, л.д. 114).

Судебным приставом-исполнителем должнику (ООО «ТеплоЭнергоРесурс») был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

По истечении пяти дней добровольно задолженность ООО «ТеплоЭнергоРесурс» погашена не была, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием достаточных денежных средств для единовременной уплаты долга.

Постановлением от 03.10.2014 судебный пристав-исполнитель Рамазанова Н.Р. постановил взыскать с должника ООО «ТеплоЭнергоРесурс» исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 864 363 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 78).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником в материалы дела представлены доказательства об отсутствии достаточных денежных средств и затруднительности уплаты исполнительского сбора в размере 7% (т. 1, л.д. 79-91, 102-106, 138-146).

Кроме того, ООО «ТеплоЭнергоРесурс» является единственным производителем тепловой энергии в Светлинском районе Оренбургской области, который обязан ежегодно (до начала отопительного сезона) проводить подготовительные работы по подготовке к отопительному сезону, что требует значительных финансовых затрат.

Поскольку по состоянию на 01.10.2014 ООО «ТеплоЭнергоРесурс» имело кредиторскую задолженность в сумме 47 682 557 руб. 81 коп. и дебиторскую задолженность в сумме 25 433 184 руб. 82 коп., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный размер исполнительского сбора - 864 363 руб. 41 коп. является чрезмерным и подлежит снижению на ? - до 648 272 руб. 56 коп.

Довод пристава-исполнителя о том, что заявителем не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением о том, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 26 Информационного письма № 77 не предусматривают такое обращение должника в качестве основания для снижения размера исполнительского сбора.

Утверждение Юсуповой Е.М. о том, что основания для снижения суммы исполнительского сбора отсутствуют, так как заявитель не обращался с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения требований исполнительного документа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ обращение в суд в том числе, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, является правом, а не обязанностью должника.

Ссылка пристава-исполнителя на то, что заявителем не представлено доказательств тяжелого финансового положения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как опровергается представленными в материалы дела документами (т. 1, л.д. 79-91, 102-106, 138-146).

Кроме того, в связи с поступившим от взыскателя заявлением исполнительное производство № 10320/14/56003-ИП было окончено, исполнительный лист возвращен ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (т. 1, л.д. 109).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2014 по делу № А47-2986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсуповой Е.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских