Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-16325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-916/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А76-16325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибоптснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу №А76-16325/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралсибоптснаб» - Изотова Л.Г. (доверенность от 01.03.2014 №18),

индивидуальных предпринимателей Кужагильдина Марата Дамировича и Кужагильдина Булата Дамировича – Деменьтьев Н.В. (доверенности от 13.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсибоптснаб» (далее – ООО «Уралсибоптснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кужагильдину Марату Дамировичу, индивидуальному предпринимателю Кужагильдину Булату Дамировичу (далее - ИП Кужагильдин М.Д., ИП Кужагильдин Б.Д., ответчики) о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2012, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП Кужагильдина Б.Д. 2 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор от 29.10.2012 является недействительным, поскольку, ответчиками не были предоставлены доказательства фактической оплаты за автомобиль в сумме 2 500 000 руб. на дату сделки – 29.10.2012. Истец указывает, что после продажи автомобиля ИП Кужагильдин М.Д. продолжал осуществлять транспортные услуги с использованием этого автомобиля.

ИП Кужагильдин М.Д., ИП Кужагильдин Б.Д предоставили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу №А76-14897/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Уралсибоптснаб» о взыскании с ИП Кужагильдина М.Д. неосновательного обогащения в сумме 8 865 000 руб. (л.д.46-51 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (л.д.52-54 т.1) решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу №А76-14897/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кужагильдина Марата Дамировича - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии от 05.02.2013 (л.д.54-57 т.1), возбуждено исполнительное производство №3782/12/57/74 в отношении  Кужагильдина Марата Дамировича (л.д.58 т.1).

Согласно справке №12885/14/57/79 от 12.03.2014, выданной Озерским ГОСП, по состоянию на 12.03.2014 за должником Кужагильдиным М.Д. числится задолженность в сумме 8 830 586,43 руб. (л.д.59 т.1).

29.10.2012 между ИП Кужагильдиным М.Д. (продавец) и ИП Кужагильдиным Б.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTORS 2532»  (л.д.61 т.1). 

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 2 500 000 руб., которые были получены продавцом.

Ссылаясь на то, что денежные средства по указанному договору не передавались, а сделка совершена во избежание обращения взыскания на автомобиль, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2012, истцом в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 той же нормы при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом первой инстанции правильно указано, что мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о своих намерениях.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.

Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Между тем исследовав представленные сторонами доказательства и условия оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о совпадении волеизъявления сторон при заключении договоров и фактических действий сторон по их исполнению, а следовательно, наступлении тех материально-правовых последствий (результата), который стороны намеревались получить при заключении договора.

По договору купли-продажи (в т.ч. поставки, как разновидности договора купли-продажи) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки купли-продажи, поставки фактически сторонами исполнены, товар передан и частично оплачен.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи ИП Кужагильдиным М.Д. права собственности на транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTORS 2532» ИП Кужагильдину Б.Д.подтверждается карточкой учета транспортных средств №69 от 17.12.2013 на основании договора купли-продажи от 29.10.2013, а также выборкой по запросу от 25.04.2014 (л.д.67-68 т.1), страховым полисом гражданской ответственности владельца транспортных средств с 05.11.2012 по 04.11.2015 (л.д.127-128 т.1), договором на оказание услуг по перевозке грузов от 30.05.2013 (л.д.131-133 т.1).

Истцом доказательств свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении договора от 29.10.2012 в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

         Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после продажи автомобиля ИП Кужагильдин М.Д. продолжал осуществлять транспортные услуги с использованием этого автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств того, что ИП Кужагильдин М.Д. именно на этом автомобиле оказывались транспортные услуги.

         Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что  ответчиками не были предоставлены доказательства фактической оплаты за автомобиль в сумме 2 500 000 руб. на дату сделки – 29.10.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в связи с тем, что договор от 29.10.2012 был заключен между физическими лицами, которые не обязаны иметь расчетные счета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу №А76-16325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибоптснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       А.А. Румянцев