Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-17965/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16119/2014

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А76-17965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу №А76-17965/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» - Хлякина И.В. (доверенность №17 от 01.07.2014),

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – Фалейчик А.М. (доверенность №24-Д от 19.01.2015), Шаляпина С.В. (доверенность №1-Д от 13.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-41» (далее – ООО «БСК-41», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 59 529 570 руб. – основного долга по государственному контракту №212с от 27.12.2010, а также 14 528 936,68 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 30.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Челябстройзаказчик» (далее – МУП «Челябстройзаказчик», третье лицо).

01.10.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» (далее – ООО «ИК «РЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу истца - ООО БСК-41» его процессуальным правопреемником - ООО «ИК «РЭСК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 27.11.2014 отменить, ссылаясь на то, что договор цессии является ничтожным как нарушающий права кредиторов первоначального истца. Кроме того,  полагает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку, должно быть принято встречное исковое заявление.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель нового истца просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители первоначального истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСК-41» (цедент) и ООО «ИК «РЭСК» (цессионарий) заключен договор №Л1 от 18.09.2014 (л.д.41-42 т.2), согласно п.1.2 которого цедент уступает цессионарию права требования ООО «БСК-41» к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на сумму 59 529 570 руб., а также права, обеспечивающие исполнения обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должником, а также другие связанные с требованием права, возникающие на основании условий государственного контракта №212с от 27.12.2010.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость передаваемых прав требования, указанных в п. 1.2 договора составляет 3 200 000 руб. без учета НДС, НДС (18%) составляет 576 000 руб.

Цедент обязуется передать, а цессионарий принять по акту документы, удостоверяющих права требования цедента к должнику в день поступления денежных средств в размере, указанном в п.2.1 договора (п. 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

Согласно акту передачи-приемки №1 от 29.09.2014 (л.д. 43 т.2), ООО «БСК-41» передал, а ООО «РЭСК» принял документы, подтверждающие права требования к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Ссылаясь на то, что ООО «РЭСК» является правопреемником ООО «БСК-41» по договору цессии №Л1 от 18.09.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с требованиями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что договор цессии №Л1 от 18.09.2014 позволяет однозначно установить уступаемое по нему право (требование), соотнести его с требованием, возникшим у цедента на основании решения суда по настоящему делу, признаков ничтожности не содержит, следовательно, заявление ООО «РЭСК» о процессуальном правопреемстве было обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор цессии является ничтожным как нарушающий права кредиторов первоначального истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу №А76-17965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                      А.А. Румянцев