Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А47-10732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-811/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А47-10732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 по делу № А47-10732/2014 (судья Бочарова О.В.).

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 895 руб. 92 коп. задолженности за услуги по возобновлению энергоснабжения (т. 1, л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 160-163).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что истец не имел права отключать электроэнергию на социально-значимых объектах, поскольку  данные действия привели к нарушению прав неопределенного круга лиц, что подтверждается решением Бугурусланского районного суда от 30.10.2014 № 2(1)-1994/2014.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии № 70623, по условиям которого ОАО «Оренбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Администрация (потребитель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. договора).

Приложением № 2 к контракту сторонами согласован перечень мест установки расчетных средств учета и применяемых тарифов, договорные величины потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2.1.2 контракта, гарантирующий поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по настоящему контракту путем введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в частности за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, предусмотренных настоящим контрактом и/или действующим законодательством, в том числе по оплате платежей, предусмотренных разделом 5 настоящего контракта.

Возобновление подачи электрической энергии, подача которой была прекращена (ограничена), осуществляется после добровольного погашения потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда, или устранении обстоятельств и нарушений, явившихся основанием для ввода ограничения режима потребления.

Гарантирующий поставщик вправе потребовать с потребителя в установленных законодательством случаях и порядке компенсации расходов на оплату действий расходов по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.

В связи с нарушением ответчиком условий муниципального контракта № 70623 от 02.12.2006 по оплате потребленной электроэнергии, истцом произведено отключение объектов абонента (уличное освещение), что подтверждается актом о введении частичного/полного ограничения режима потребления от 28.05.2014 (т. 1, л.д. 38).

После погашения задолженности произведено возобновление режима потребления электроэнергии в отношении объектов ответчика, о чем составлен акт от 02.07.2014 (т. 1, л.д. 39).

Стоимость оказанных сетевой организацией услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в отношении Администрации составила 9 895 руб. 92 коп., что подтверждается калькуляцией № 470 на отключение и подключение потребителей электрической энергии воздушных линий электропередач в сетях ГУП «ОКЭС» (т. 1, л.д. 41).

В целях обеспечения уплаты услуг ГУП «ОКЭС» по возобновлению режима подачи электроэнергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет № 65 от 03.07.2014 на сумму 9 895 руб. 92 коп.

Ответчик по указанному счету оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 9 895 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» имеет право требования компенсации расходов, понесенных в результате возобновления режима электропотребления.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 года (далее - Правила № 530) ограничение режима потребления может вводиться в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Согласно абз. 6 п. 179 Правил № 530 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 422), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами № 442.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость оказанных сетевой организацией услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в отношении Администрации составила 9 895 руб. 92 коп., что подтверждается калькуляцией № 470 на отключение и подключение потребителей электрической энергии воздушных линий электропередач в сетях ГУП «ОКЭС» (т. 1, л.д. 41).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг на отключение и подключение электрической энергии в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 9 895 руб. 92 коп. задолженности за услуги по возобновлению энергоснабжения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика со ссылкой на решение суда общей юрисдикции о том, что истец не имел права отключать электроэнергию на социально-значимых объектах, поскольку  данные действия привели к нарушению прав неопределенного круга лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск предъявлен в отношении уличного освещения, а в вышеуказанном решении предметом спора являлись три тепловые котельные.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 по делу № А47-10732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   Н.В. Махрова