Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-17919/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1566/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А07-17919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГринБилдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 и определение того же суда от 15.12.2014 по делу №А07-17919/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – Газыев Р.Н. (доверенность от 05.08.2014),

общества с ограниченной ответственностью «ГринБилдинг» - Зубков Р.Ю. (доверенность от 03.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринБилдинг» (далее – ООО «ГринБилдинг», ответчик) о взыскании 2 119 515,11 руб. – основного долга за выполненные подрядные работы по договору от 06.11.2013 №06/11-13, 74 251,43 руб. – неустойки.

Ответчиком предъявлен встречный иск о возложении на истца обязанности по представлению в рамках исполнения договора подряда от 06.11.2013 №06/11-13 четырех экземпляров исполнительной документации, счетов-фактур, сертификатов качества на использованные материалы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 исковые требования ООО «Дорожник» удовлетворены, распределены судебные расходы, взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

           В апелляционных жалобах ответчик просит определение о возвращении встречного искового заявления от 15.12.2014 и решение суда по настоящему делу отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено. В частности, по мнению подателя жалобы, спор подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом г.Москвы, то есть согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей общее правило о подсудности по месту нахождения ответчика. ООО «ГринБилдинг» полагает, что оснований для рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку место исполнения в договоре от 06.11.2013 №06/11-13 не указано. Кроме того, не соглашаясь с решением суда, апеллянт указал на то, что отсутствие документации, предусмотренной п.5.2 договора подряда, не позволяет сделать вывод о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ, следовательно, взыскание долга и неустойки осуществлено неправомерно, более того, в расчете неустойки допущены ошибки. Возражая против возвращения встречного искового заявления, податель жалобы указал на то, что предъявленные сторонами исковые требования основаны на одном договоре, являются взаимоисключающими, то есть встречный иск предъявлен с соблюдением требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца, не согласившись с доводом ответчика о нарушении судом правил подсудности спора, указал на то, что иск был предъявлен в суд и рассмотрен по существу по месту исполнения договора, что предусмотрено частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что процессуальных нарушений при этом судом допущено не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожник» (подрядчиком) и ООО «ГринБилдинг» (заказчиком) подписан договор подряда от 06.11.2013 №06/11-13 (л.д.10-15).

Согласно п.1.1 данного договора подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по благоустройству территории автозаправочной станции №104 на автодороге Уфа-Аэропорт в Уфимском районе Республики Башкортостан, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Ссылаясь на отказ ответчика своевременно оплатить выполненные по договору подрядные работы, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Разрешая исковые требования по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что иск, вытекающий из договора, местом исполнения которого является Уфимский район Республики Башкортостан, мог быть предъявлен в суд по месту исполнения договора, то есть в Арбитражный суд Республики Башкортостан. При этом место исполнения договора определено судом по месту выполнения работ, указанному в п.1.1 договора.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правильными.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судах первой и апелляционной инстанций, настоящий иск о взыскании основного долга и неустойки предъявлен ООО «Дорожник» (подрядчиком) к ООО «ГринБилдинг» (заказчику) по месту исполнения договора подряда от 06.11.2013 №06/11-13.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 названного кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем в договоре подряда от 06.11.2013 №06/11-13 не указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место выполнения работ» и т.п.).

При этом суд учитывает, что при определении подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в связи с чем, выводы суда, основанные на расширительном толковании п.1.1 договора, являются несостоятельными.

Кроме того, отождествляя место исполнения договора с местом выполнения работ, суд первой инстанции не учел, что выполнение работ не является единственным обязательством, подлежащим исполнению по договору, помимо него существует обязательство заказчика оплатить работы, а также иные обязанности сторон, предусмотренные договором (например, п.5.2 договора). Поскольку места исполнения обязанностей сторон в договоре так же не определены, невозможно сделать вывод ни об их совпадении, ни о месте исполнения договора по месту исполнения какой-либо из обязанностей сторон, предусмотренных этим договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае территориальная подсудность спора должна определяться в соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент предъявления настоящего иска, место нахождения юридического лица ООО «ГринБилдинг»: г.Москва, ул.Роджественка, 5/7, 2, V комната 18 (л.д.62). Филиалов и представительств ответчик не имеет (л.д.64).

Таким образом, спор по настоящему делу подсуден Арбитражному суду г.Москвы.

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 названной статьи, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Вопреки указанным процессуальным нормам и несмотря на соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.81), суд первой инстанции вопрос о передаче дела по подсудности в порядке, установленном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил, а рассмотрел спор по существу, приняв обжалуемое решение.

Устраняя допущенное нарушение на стадии апелляционного обжалования, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П, согласно которой положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к рассмотрению спора судом в незаконном составе (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело – направлению в Арбитражный суд г.Москвы.

Доводы апелляционных жалоб, выходящие за переделы вопроса о подсудности спора, судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как спор по существу подлежит разрешению Арбитражным судом г.Москвы.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции также не может быть разрешен, поскольку подлежит разрешению по итогам рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 и определение того же суда от 15.12.2014 по делу №А07-17919/2014 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                       А.А. Румянцев