Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-24766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-516/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А76-24766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-24766/2014 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Южно–Уральский региональный технический центр «Промбезопасность» (далее – ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 328 040 руб. (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере  32 800 руб. и по уплате государственной пошлины – 9 560 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014  исковые требования ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  32 800 руб. и по уплате государственной пошлины – 9560 руб. 80 коп. (л.д. 111-120).

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Кокс» просило решение суда в чести взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мечел-Кокс» ссылалось на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом ко взысканию, чрезмерна. Полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных. Согласно информации, предоставленной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость услуг по подготовке искового заявления по типовым несложным делам составляет 3 000 руб., представительство в суде по таким делам – 3 000 руб. По мнению заявителя, с учетом затраченного представителем истца времени на подготовку документов в рамках настоящего дела, степени сложности дела, сумма расходов на оплату услуг представителя не должна превышать 9 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №031/у/14/400 от 16.12.2014 (л.д.10-15), в соответствии с условиями которого обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору (л.д. 16-22), заданиями заказчика, планами- графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ №67 на сумму 138 060 руб., №43 на сумму 16 520 руб., №91 на сумму 173 460 руб., всего на сумму 328 040 руб. (л.д. 23-25).

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем, 31.07.2014 ответчику была направлена претензия № 224 с требованием оплатить основной долг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26-27).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты работ не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере  32 800 руб.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» удовлетворены в полном объеме, факт несения расходов в сумме 32 800 руб. подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 32 800 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2014 (л.д. 28) и  расходно-кассовый ордер на сумму 32 800 руб. (л.д. 29).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а  также  то,  что  требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 800 руб.

Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом ко взысканию, чрезмерна, так как настоящее дело не относится к категории сложных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, степень сложности настоящего дела, а  также  то,  что  требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ссылка заявителя на информацию, предоставленной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которой стоимость услуг по подготовке искового заявления по типовым несложным делам составляет 3 000 руб., представительство в суде по таким делам – 3 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты указана минимальная стоимость каждой услуги (от 3 000 руб. – подготовка искового заявления, от 3 000 руб. – участие представителя в судебном заседании и т.д.). Кроме того, в справке указано, что цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации (л.д. 92).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Ответчиком надлежащих доказательств необоснованности и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов применительно к конкретной категории дел и их сложности, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, отклоняется довод подателя жалобы о том, что с учетом затраченного представителем истца времени на подготовку документов в рамках настоящего дела, степени сложности дела, сумма расходов на оплату услуг представителя не должна превышать 9 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Мечел-Кокс» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-24766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских