Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-13654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-767/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А76-13654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу №А76-13654/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» - Угланов А.А. (доверенность №19 от 05.05.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - Дьяченко В.Н. (доверенность №2401Д от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» (далее – ООО «ЭнергоУралРемонт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее - ООО«Мечел-Энерго», ответчик) о взыскании 989 546,74 руб. – основного долга по договорам подряда, а также 3 219 525,27 руб. – неустойки, предусмотренной п. 10.8 договоров подряда и п.5.4 договора поставки, за период с 30.08.2013 по 09.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 045,36 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом была допущена опечатка в реквизитах договоров, указанных в претензии и исковом заявлении. Полагает, что судебные издержки на представителя не отвечают объемам выполненных работ и критерию разумности.

От ООО «ЭнергоУралРемонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоУралРемонт» (подрядчиком) и ООО «Мечел-Энерго» (заказчиком) заключены следующие договоры подряда: №74-РУ-058/13 от 12.03.2013 (л.д.16а-21 т.1), №74-РУ-141/13 от 14.05.2013 (л.д.34-40 т.1), №74-РУ-142/13 от 15.05.2013 (л.д. 167-173 т.1), №74-РУ-304/13 от 29.05.2013 (л.д.18-20 т.2), №74-РУ-321/13 от 01.07.2013 (л.д.36-41 т.2), №74-РУ-199/13 от 04.07.2013 (л.д.65-70 т.2), №74-РУ-204/13 от 08.07.2013 (л.д.1-7 т.3), №74-РУ-225/13 от 31.07.2013 (л.д.60-66 т.3), №74-РУ-255/13 от 11.09.2013 (л.д. 81-87 т.3), №74-РУ-315/13 от 20.11.2013 (л.д.112-117 т.3), №74-РУ-348/13 от 19.12.2013 (л.д. 132-137 т.3), №74-РУ-350/13 от 19.12.2013 (л.д. 1-6 т.4), №74-РУ-015/14 от 27.01.2014 (л.д. 31-36 т.4), №74-РУ-016/14 от 27.01.2014 (л.д.54-59 т.4), №74-РУ-017/14 от 27.01.2014 (л.д.79-84 т.4).

В соответствии с п.1.1 договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту, указанного в п.1.2 договоров, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.1.2 договоров сторонами определены объекты, на которых производятся работы.

Согласно п.2.1 договоров срок выполнения работ устанавливается в соответствии с техническим заданием.

Сдача-приемка выполненных работ, осуществляется в установленные приложением №1 сроки и оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 с предоставлением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Заказчик, принявший результат работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (п. 3.3 договоров).

Пунктом 4.1 договоров стороны определили цену работ в соответствии со сметным расчетом (приложение №2 к договорам).

В силу п.7.2 договоров оплата производится заказчиком в течении 90 (девяноста) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), выставления подрядчиком счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

Договоры вступают в силу с момента заключения и действуют до полного исполнения обязательств (п.11.1 договоров).

Кроме того, между ООО «ЭнергоУралРемонт» (поставщиком) и ООО «Мечел-Энерго» (покупателем) заключен договор поставки №74-ЗТ-181/13 от 14.06.2013 (л.д.151-155 т.2), согласно п.1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится на основании спецификаций.

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к договору (п.4.3 договора)

Сторонами подписана спецификация №1 (л.д. 159-160 т.2) на общую сумму 81 125 руб.

В подтверждение факта исполнения условий договоров истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без претензий и возражений (л.д.31-32, 93-100, 102-108, 110-119, 121-128, 130-136, 138-144, 146-151, 153-155 т.1, л.д.1-4, 6-9, 28-31, 60-63, 102-120, 122-136, 138-142 т.2, л.д.27-33, 35-48, 50-56, 76-78, 110, 127-130, 148-153 т.3, л.д.22-29, 47-52, 71-77, 94-97 т.4).

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (л.д.33, 101, 120, 129, 137, 145, 152 т.1, л.д.5, 10, 32, 64, 121, 137, 143, 162 т.2, л.д.34, 49, 57, 79, 111, 131, 154 т.3, л.д.30, 53, 78, 98 т.4).

Согласно платежным поручениям (л.д.157-166 т.1, л.д.11-18, 33-35, 149-150, 163 т.2, л.д.58-59, 80 т.3, л.д.113-122, т.4, л.д.135-136 т.5, л.д.10-16, 24-63, 79-82, 138-144 т.6, л.д.2-6, 25-37, 54, 60 т.7) ответчиком оплата выполненных работ произведена частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Мечел-Энерго» обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом доказан, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не предоставил. Кроме того, удовлетворяя частично заявление ООО «ЭнергоУралРемонт» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 200 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерием разумности.

Данные выводы суда является правильными.

Оценив условия договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д.31-32, 93-100, 102-108, 110-119, 121-128, 130-136, 138-144, 146-151, 153-155 т.1, л.д.1-4, 6-9, 28-31, 60-63, 102-120, 122-136, 138-142 т.2, л.д.27-33, 35-48, 50-56, 76-78, 110, 127-130, 148-153 т.3, л.д.22-29, 47-52, 71-77, 94-97 т.4).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 989 546,74 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также надлежащих доказательств некачественного исполнения обязательств истцом, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 989 546,74 руб. судом первой инстанции является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 219 525,27 руб. за период с 30.08.2013 по 09.12.2014 на основании п. 10.8 договора подряда и п.5.4 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п.10.8 договоров подряда стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 91 календарного дня после подписания акта сдачи-приемки работ, но не более 10% стоимости работ.

В п.5.4 договора поставки стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от этой стоимости.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 30.08.2013 по 09.12.2014 составляет 3 219 525,27 руб. С учетом предусмотренного п.10.8 договоров подряда и п.5.4 договора поставки права подрядчика предъявить заказчику требование об уплате пени не более 10% задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 219 525,27 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом при наличии одного лишь заявления ответчика о ее несоразмерности, без представления соответствующих доказательств этого, противоречил бы существу договорных отношений, допускал бы возможность вмешательства в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств в обоснование его ходатайства не представлено, а из материалов дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не следует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Судебные издержки на оплату услуг представителя, документально подтвержденные, взысканы судом с ответчика в разумных пределах, что соответствует требованиям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из-за опечатки в претензии и исковом заявлении ответчик не мог идентифицировать договоры, повторное требование было вручено только 24.11.2014, а решение Арбитражного суда Челябинской области было вынесено 09.12.2014 (с нарушением претензионного порядка по данным договорам), отклоняется, поскольку противоречит материалам дела – распечатке с официального сайта Почты России, подтверждающей факт получения ООО «Мечел-Энерго» повторной претензии 14.11.2014 (л.д.13 т.7).

Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сумма судебных издержек судом правильно определена судом с учетом представленных сторонами доказательств в размере 150 000 руб., что соответствует объему проделанной представителями работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу №А76-13654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       А.А. Румянцев