Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-20903/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-617/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А07-20903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Метако» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу № А07-20903/2013 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Метако» (далее – ООО «ПСК «Метако», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Метако»  (далее – ООО «СФ «Метако», ответчик) с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 335 800 руб., понесенных при рассмотрении дела № А07-20903/2013 (т. 2, л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 заявление «ПСК «Метако» удовлетворено частично: в его пользу с ООО «СФ «Метако» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 66-72).

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «Метако» просило определение суда отменить и удовлетворить заявление истца в полном объеме (т. 2, л.д. 80-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПСК «Метако» ссылалось на то, что помимо участия в судебных заседаниях, представитель истца также знакомился с материалами дела, составлял отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Кроме того, исковые требования ООО «ПСК «Метако» удовлетворены в полном объеме, а апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку во внимание приняты только доказательства чрезмерности суммы судебных расходов, представленные ответчиком, позиция истца и его доказательства судом первой инстанции не оценены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 исковые требования ООО «ПСК «Метако» удовлетворены: в его пользу с ООО «СФ «Метако» взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 119 555 руб. 56 коп. процентов за пользование заемными средствами, 23 982 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 88-92).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СФ «Метако» - без удовлетворения (т. 1, л.д. 117-119).

Поскольку требование о взыскании судебных издержек, в ходе рассмотрения иска и апелляционной жалобы не заявлялось, ООО «ПСК «Метако» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 335 800 руб. (т. 2, л.д. 6-7).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако с учетом продолжительности рассмотрения дела, обстоятельств, подлежащих доказыванию, сложности дела, расходы истца по оплате услуг представителя являются обоснованными в сумме 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 335 800 руб. истцом в материалы дела представлен договор № 05-11/13-5 от 05.11.2013, акт об оказанных юридических услугах и платежное поручение № 205 от 03.07.2014 на сумму 335 800 руб. (т. 2, л.д. 9-13)

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг (т. 2, л.д. 43).

В качестве доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ответчиком представлен прайс-лист о стоимости юридических услуг адвоката Брюхановой Л.Н. по состоянию на 14.11.2014 (ведение дела в арбитражном суде по спорам о взыскании денежных средств по договорам займа, поставки, подряда - 25000 руб.), ответ адвоката Акбашевой З.Р. от 14.11.2014, в котором указано, что стоимость юридических услуг по взысканию денежных средств суммы займа с составлением искового заявления, представлением интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде определяется в пределах 25000-50000 руб., исходя из уровня сложности и объема имеющегося документального материала количества судебных заседаний (т. 2, л.д. 44-50).

При определении разумной величины расходов суд принимает во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 Информационного письма № 82).

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 АПК РФ, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, принят во внимание объем фактически оказанной правовой помощи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 335800 руб. являются чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Довод истца о том, что помимо участия в судебных заседаниях, его представитель также знакомился с материалами дела, составлял отзыв на апелляционную жалобу ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции принят во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то, что исковые требования ООО «ПСК «Метако» удовлетворены в полном объеме, а апелляционная жалоба ответчика оставлены без удовлетворения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство не влечет удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в любой заявленной сумме.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, представлены соответствующие доказательства (т. 2, л.д. 44-50).

Согласно п. 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

 Следовательно, не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку во внимание приняты только доказательства чрезмерности суммы судебных расходов, представленные ответчиком, позиция истца и его доказательства судом первой инстанции не оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу № А07-20903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Метако» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских