Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А07-25026/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-25026/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8917/2007

г. Челябинск

17 января 2008 года                         Дело № А07-25026/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2007 по делу № А07-25026/2007 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от заявителя - Кострикова Б.Ю. (доверенность от 03.02.2007 № 64/96); от подателя апелляционной жалобы - Семеновой С.А. (доверенность от 09.01.2008 №04-22/00068),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.10.2006 № 6481/14356.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2007 по делу № А07-25026/2007 (судья Безденежных Л.В.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, представленной предприятием 07.07.2006.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 06.10.2006 № 6481/14356 (том 1, л.д. 42-51) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 540 465,10 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 14 833 799,99 рублей, пени в сумме 922 400,09 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющие в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся е ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, предприятие предъявило к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара (том 1, л.д. 95-103).

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку регулируют отношения по определению налогооблагаемой базы и применению налоговой ставки ноль процентов в случае реализации товаров (работ, услуг) за пределы таможенной территории РФ.

Поскольку документы, подтверждающие применение нулевой ставки, в налоговый орган не предоставлялись, и срок их представления истек, налогоплательщик правомерно руководствовался общими нормами исчисления налога и применения налоговых вычетов, предусмотренных для ведения предпринимательской деятельности на территории РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что право на вычет сумм налога и право на применение ставки налога 0% два самостоятельных и независимых друг от друга права налогоплательщика, является верным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, непредусмотренных п. п. 5, 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Таким образом, требование об указании КПП и расшифровки подписи нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае поставщик - это грузоотправитель, покупатель - это грузополучатель товаров.

То обстоятельство, что в графах счетах-фактурах не указаны грузоотправитель и грузополучатель товаров (работ, услуг) само по себе не является нарушением норм налогового законодательства, поскольку поставщиком и грузоотправителем, покупателем и грузополучателем являются одни и те же лица.

Доказательств того, что грузоотправитель не совпадает с продавцом, а грузополучатель с покупателем, либо наличия в счетах-фактурах недостоверных данных материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в счетах-фактурах подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера судом апелляционной инстанции не принимается, так как обязанность по ведению бухгалтерского учета на предприятии первично возложена на руководителя.

Доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагаете? на соответствующий орган или должностное лицо.

Положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям Порядка ведения журнала учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, установленный Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 № 914 судом апелляционной инстанции не принимается, так как расширительное толкование норм права не допускается.

Вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие счетов-фактур Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 в рамках п. 2 ст. 169 НК РФ само по себе не является основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в данной части соответствует нормам материального права, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрены переходные положения по использованию данного права налогоплательщиками, определявшими налоговую базу на момент оплаты товаров, и налогоплательщиками, определявшими налоговую базу на момент отгрузки товаров.

Указанная статья не содержит специальных переходных положений в отношении операций по реализации товаров на экспорт, для которых статьей 167 Кодекса сохранен особый порядок момента определения всеми налогоплательщиками налоговой базы.

В связи с этим начиная с 01.01.2006 по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, на основании статьи 172 Кодекса налогоплательщики вправе поставить к вычету налог по предъявленным им и не оплаченным до указанной даты счетам-фактурам поставщиков по товарам, работам, услугам, относящимся к данным операциям.

Поэтому пункт 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в редакции, действовавшей до внесения в него необходимых изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283, в той мере, в которой он препятствовал регистрации в книге покупок счетов-фактур до их оплаты, без чего нельзя предъявить к вычету налог по этим счетам-фактурам, не подлежал применению с 01.01.2006.

Для перехода на новый порядок исчисления и уплаты НДС ст. 2 Закона устанавливает переходный период, в отношении дебиторской и кредиторской задолженности числящихся по состоянию на 31 декабря 2005 г. (включительно).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

В соответствии с п. 10 ст. 2 данного Закона налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения "налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями. Каких-либо специальных норм, касающихся кредиторской задолженности перед поставщиками товаров (работ, услуг), используемых при выполнении экспортного контракта Закон не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным в данной части оспариваемое решение налогового органа.

В части правомерности применения вычетов за оказанные услуги ЗАО «Консалтинговая компания «Военаудит» выводы суда первой инстанции также являются законными и обоснованными, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2006 по делу № А07-17491/2006, оставленного без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 10.01.2007 № Ф09 -11591/06-С2, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2007 по делу № А07-19694/2006 оставленного без изменения Постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-5405/07-С2 от 17.07.2007.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил требования заявителя.

В части налога на добавленную стоимость в размере 14 833 154 рублей выводы суда первой инстанции также являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и налоговым органом не