Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-23558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1141/2015

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А76-23558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакшери-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу № А76-23558/2014 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сенсус» (далее – ООО «Сенсус», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакшери-Авто» (далее – ООО «Лакшери-Авто», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10 350 353 руб. 13 коп. и процентов за пользование займом  в сумме 3 992 458 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик  не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение его о дате судебного заседания, невручения ему представителями почты уведомлений.

Податель жалобы утверждает, что возвратило истцу средства в части суммы 2 785 516 руб. 43 коп.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Сенсус» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО «Сенсус» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Пит-лайн» (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор займа № ПЛ-05/4-2010, по условиям которого истец предоставляет ответчику в заем денежные средства в сумме 11 670 000 руб. под 18 % годовых (пункты 1,2 договора, л.д.10).

Срок возврата займа 05.01.2011.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2010 срок возврата займа продлен до 30.06.2011 (л.д.11).

Дополнительным соглашением №2 от 31.06.2011 срок возврата займа продлен до 30.06.2012 (л.д.12).

Дополнительным соглашением №3 от 01.11.2011 изменен размер процентов – 14% годовых (л.д.13).

По платежному поручению № 169 от 07.10.2010 истец перечислил ответчику 11 670 000 руб. (л.д.14).

В связи с тем, что ответчик в согласованный договором срок возврат займа в полном объеме и уплату процентов не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил надлежащим образом свои обязательства, в то время как доказательств полного возврата займа  ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта  1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта  1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком возвращена только часть суммы займа, что подтверждается  платежным поручением №112 от 13.12.2011 (л.д. 80), то истец правомерно предъявил требования с учетом начисления процентов за период с 08.10.2010 по 31.08.2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательств возврата займа в полном объеме и уплаты процентов в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  об уплате суммы 2 785 516 руб. 43 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  данная сумма  учтена истцом при расчете иска, платежное поручение на сумму 2 685 516 руб. 43 коп. представлено им в материалы дела (л.д.80), что свидетельствует о раскрытии всех доказательств по делу и представление суду полного объема доказательств по договору.

Доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащее извещение отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются конверты (л.д.59,68), с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством для  признания ответчика извещенным о дате судебного заседания. Доказательств нахождения ответчика по иному адресу, о чем было бы известно суду, в деле нет. Сведений о нарушение почтовым отделением Правил доставки почтовой корреспонденции у суда не имеется.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы проверены и признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу № А76-23558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакшери-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                  Л.В. Забутырина

                                                                            З.Н. Серкова