Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А07-19634/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-296/2015

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А07-19634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2014г. по делу №А07-19634/2014 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (далее – ООО «ЭТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер», ответчик) и Шухтуеву Александру Даниловичу (далее – Шухтуев А.Д., соответчик) о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 632 284 руб. 21 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 16 014 руб. 15 коп.

          До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 482 945 руб. 99 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 16 014 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 (резолютивная часть объявлена 26.11.2014) требования ООО «ЭТМ» удовлетворены.

          Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Строймастер»  обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда незаконным, просит отменить и в удовлетворении требований отказать.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что пунктом 10.2 договора поставки предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который  истцом не был соблюден. Доказательства направления претензии ответчикам в дело не представлены. Таким образом, суду надлежало оставить исковое заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «ЭТМ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет;  в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭТМ" (поставщик) и ООО «Строймастер» (покупатель) подписан договор поставки № 31/ПУфа2/645-1-2014 от 14.07.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора для повышения оперативности при согласовании спецификации стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

На основании пунктов 1.1, 3.5 договора в представленных накладных стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, стоимость.

Покупатель согласно пункту 3.8.1 договора обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Оплата за поставленный товар ООО «Строймастер» не произведена. Задолженность составила 482 945 руб. 99 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 31/ПУфа2/645-1-2014 от 14.07.2014 между ООО "ЭТМ" (кредитор) и Шухтуевым А.Д. (поручитель) 04.07.2013 заключен договор № 31/ПУфа2/645-1-2014 поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя ответственность отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Строймастер» обязательств по договору поставки № 31/ПУфа2/645-1-2014 от 04.07.2014 (л.д. 14).

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 31/ПУфа2/645-1-2014 от 04.07.2013 в сумме 632 284 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиками обязанностей по договору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория  дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества – должника и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах подлежит прекращению в целом.

Поскольку по настоящему делу ООО «ЭТМ» обратилось с иском о взыскании с ООО «Строймастер» и его учредителя - Шухтуева А.Д.  солидарно задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки и договора поручительства, то данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №9007/12, ошибочна в данном случае, поскольку в принятом Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится иное разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием граждан.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по исковому заявлению, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате  государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 965 руб. 97 коп., ответчиком уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. В силу статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу истцу и ответчику возвращаются из федерального бюджета указанные суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2014г. по делу №А07-19634/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (ОГРН 1050203730312) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 965 руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению от 09 сентября 2014г. №1371.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН 1130280018373) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения №8598 филиала №197 Сбербанка России от 29 декабря 2014г.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

В.М. Толкунов