Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А34-6999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1555/2015

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А34-6999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 по делу № А34-6999/2014 (судья Тюрина И.Г.).

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, далее – Минфин России, ответчик) о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, возникших вследствие предоставления гражданам льгот по оплате потребленной электрической энергии на основании Указа Президента Российской Федерации «О мерах социальной поддержки многодетных семей» от 05.05.1992 №431 в размере 202 112 руб. 91 коп. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 042 руб. 26 коп., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 358 руб. 59 коп.

Определением от 13.11.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, Государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания по Петуховскому району», Филиал ГУСЗН-ОСЗН по Петуховскому району (далее – третьи лица) (т.1, л.д.1-3).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 202 112 руб. 91 коп.  убытков, 7 042 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 358 руб. 85 коп. (т.6, л.д.46-50).

Не согласившись с данным решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совокупность условий наступления деликтной ответственности в обжалуемом решении не нашла своего подтверждения. Указание на совершение Минфином России какого-либо противоправного действия, как и причинная связь между элементами состава правонарушения, также отсутствуют. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик не может нести ответственность перед истцом, поскольку не подписывал договоры и акты сверок, в связи с чем, не принимал на себя обязательства по финансированию льгот. Не доказано обязательство Минфина России по предоставлению финансовых средств истцу.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал подпункты «а» и «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» (далее – Указ Президента РФ № 431), в соответствии с которым установлена скидка для многодетных семей в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории; пункты 1, 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон 184-ФЗ), согласно которой не допускается включение в федеральные законы положений, которыми определяются объем и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта Российской Федерации, необходимых для исполнения соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации. В данном случае, поскольку указанный федеральный закон принят позднее и обладает большей юридической силой, чем Указ Президента РФ № 431, необходимо применять именно федеральный закон. Суд не принял во внимание, что в рассматриваемый период финансирование льгот производилось из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации; утвержденные суммы финансовой помощи ежемесячно перечислялись в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью с учетом возникающих сезонных потребностей в процессе исполнения бюджетов субъектов. Цели использования и распределение поступивших средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно; все указанные средства доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме. Таким образом, истцом не доказано неправомерных действий (бездействия) Российской Федерации, Минфина России по неисполнению указанных нормативных актов.

Полагает неправомерным взыскание с него в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины по делу, считает, что судом в данной части не приняты во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец предоставлял населению Петуховского района Курганской области услуги по поставке электрической энергии. Среди населения Петуховского района Курганской области проживает категория граждан, которым в соответствии с подпунктом «б», пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» предоставляется скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование электроэнергией.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела: реестр семей, состоящих на учете (с указанием фамилий, имени, отчеств льготников, адресов), копии справок о составе семьи, паспорта льготников; удостоверения многодетной семьи; сведения общества «ЕРЦ «Прогресс» по оплате электрической энергии (в деле).

Всего, согласно расчету истца, размер расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, составил 202 112 руб. 91 коп. 

В связи с тем, что обязательства по компенсации затрат, произведенных истцом, в связи с реализацией установленных законом льгот, не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции исходил из необходимости направления средств из федерального бюджета на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, обязанности Российской Федерации обеспечить реализацию положений Указа № 431.

Данные выводы суда следует признать правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В связи с тем, что расходы, возникшие по реализации установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 16, 309, 314, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента РФ № 431 исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие и размер не возмещенных истцу убытков в связи с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате потребленной электрической энергии, и пришел к выводу о необходимости возмещения этих расходов (убытков) за счет средств федерального бюджета, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных действующим законодательством.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично - правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента РФ № 431, для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, которые, будучи причиненными незаконным бездействием государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 Письма от 29.06.1992 № 51, 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Указанный пункт письма Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ2003-139 признан недействующим, как противоречащий федеральным законам и нарушающим права органов местного самоуправления.

Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определялся.

Вместе с тем, отсутствие до настоящего времени такого порядка и условий возмещения расходов, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие названного порядка не может явиться основанием для возложения расходов, связанных с предоставлением льгот, на организацию за счет ее собственных средств. Таким основанием не может явиться и отсутствие бюджетного финансирования.

Расходы на обеспечение социальной защиты населения, к которым относятся и расходы по социальной поддержке многодетных семей, финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ