Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А47-3770/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-959/2015

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А47-3770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лина» Савиловой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу № А47-3770/2014 о возмещении судебных расходов (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Лина» (далее – ООО «Лина», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 457 242 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 11.11.2014.

 29.10.2014 ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «Лина» судебных расходов в размере 70 000 руб. (л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 заявление ООО «Меридиан» о взыскании судебных расходов удовлетворено, в его пользу с ООО «Лина», взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 45-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лина» в лице конкурсного управляющего Савиловой Елены Владимировны (далее – Савилова Е.В., конкурсный управляющий) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить (л.д. 57-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «Меридиан» намеренно не ответило на запрос конкурсного управляющего о предоставлении первичных документов, на основании которых в его адрес от ООО «Лина» были перечислены денежные средства в сумме 1 457 242 руб. 38 коп., чтобы посредством злоупотребления своими процессуальными правами потребовать от ООО «Лина» возмещения расходов на оплату услуг своего представителя. Отметил, что обязанность конкурсного управляющего предъявлять к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсный управляющий считает заявленную ответчиком сумму чрезмерной, поскольку дело являлось не сложным, для обоснования правовой позиции по делу ООО «Меридиан» не требовалось специальных юридических познаний.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Меридиан» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2014 ООО «Меридиан» (заказчик) и Спиридонов Олег Викторович (далее – Спиридонов О.В.) (исполнитель), заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику следующих юридических услуг в рамках судебного дела А47-3770/2014: представление интересов Заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции по исковому требованию Савиловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения; предоставление интересов Заказчика при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по оспариванию решения Арбитражного суда Оренбургской области, в свою очередь Заказчик обязуется оплатить оказанные ему Исполнителем услуги (л.д. 39-41).

Согласно пункту 2.1 договора во исполнение настоящего договора Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению следующих услуг в интересах Заказчика по вопросам, указанным в пункте 1.1.1 настоящего договора: а именно:

- выработка правовой позиции по делу после предоставления Заказчиком документов, указанных Исполнителем;

- проведение анализа перспектив рассмотрения дела в арбитражном суде;

- осуществление подборки документов, необходимых для представления мотивированной позиции;

- подготовка процессуальных документов, письменных мотивированных отзыв, ходатайств, заявлений и т.д.

- обеспечение квалифицированного участия представителя заказчика при рассмотрении дела в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю 70 000 рублей, НДС не предусмотрен. Заказчик выплачивает Исполнителю указанную сумму в течение 2 дней с момента выставления счета Исполнителем.

Согласно акту выполненных работ от 02.10.2014, подписанному сторонами без замечаний, услуги оказаны Исполнителем в полном объеме. Претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 42).

Денежная сумма в размере 70 000 руб. перечислена ответчиком Спиридонову О.В., что подтверждается расходным кассовым ордеров № 46 от 10.10.2014 (л.д. 43).

В связи с несением расходов при рассмотрении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 457 242 руб. 38 коп., ООО «Меридиан» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является обоснованным и подтвержден документально.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Изучив представленные в дело письменные доказательства, принимая во внимание результат рассмотрения дела, относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно счел разумным предел возмещения судебных расходов ответчика в сумме 70 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Меридиан» намеренно не ответило на запрос конкурсного управляющего о предоставлении первичных документов, чтобы посредством злоупотребления своими процессуальными правами потребовать от ООО «Лина» возмещения расходов на оплату услуг своего представителя не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление граждански прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что в данном случае основанием обращения истца в арбитражный суд послужило возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 457 242 руб. 38 коп.

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Между тем, доказательств осуществления гражданских прав ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.

Доказательств направления запроса в адрес ответчика с требованием о предоставлении первичных документов, на основании которых была произведена оплата с расчетного счета, суду не представлено.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело являлось не сложным, для обоснования правовой позиции по делу ООО «Меридиан» не требовалось специальных юридических познаний, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец обладал правом заявить о чрезмерности взыскиваемой суммы и обосновать неразумный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Однако истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Равным образом, не обосновал сумму расходов, которую считает разумной и справедливой.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Довод истца о том, что представителем ответчика выполнен незначительный объем не сложной работы отклоняется, поскольку определение стоимости услуг представителя за определенный объем работы является правом стороны. Доказательства чрезмерности взысканных расходов суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу № А47-3770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лина» Савиловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                  Л.В. Забутырина

                                                                            З.Н. Серкова