Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-22101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1363/2015

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А76-22101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Капитан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу № А76-22101/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Лайн» – Струнин А.Е. (паспорт, доверенность от 02.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Лайн» (далее – истец, общество «Айсберг Лайн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Капитан» (далее – ответчик, общество «ПКФ «Капитан») о расторжении договора поставки товаров от 01.12.2013 №РС-45/104-АЛ/13 (с учетом спецификации от 15.08.2014 № 18), взыскании предоплаты в сумме 3 256 000 руб., упущенной выгоды в сумме 621 460 руб., пени на 18.11.2014 в сумме 245 579 руб. 60 коп., возмещение оплаты транспортной организации в сумме 130 640 руб., а также судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 47 123 руб. 28 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) договор поставки товаров от 01.12.2013 №РС-45/104-АЛ/13 (с учетом спецификации от 15.08.2014 № 18) расторгнут, с общества «ПКФ «Капитан» в пользу общества «Айсберг Лайн» взыскана задолженность в сумме 3 256 000 руб., пени в сумме 245 579 руб. 60 коп., расходы в возмещение оплаты транспортной организации в сумме 130 640 руб., упущенная выгода в сумме 621 460 руб.; всего в сумме 4 253 679 руб. 60 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 47 123 руб. 28 коп. Кроме того, с общества «ПКФ «Капитан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 145 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ПКФ «Капитан» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.11.2014 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден порядок подачи искового заявления, поскольку исковое заявление с приложенными документами не направлено в адрес ответчика. Полагает, что по данным акта сверки взаиморасчетов между обществом «ПКФ «Капитан» и обществом «Айсберг Лайн» задолженности не имеется, а размер упущенной выгоды и транспортные услуги не подтверждены документально.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между обществом «Айсберг Лайн» (поставщик) и обществом «ПКФ «Капитан» (покупатель) заключен договор поставки товаров № РС-45/104-АЛ/13, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки, определенные товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности и в коммерческих целях, а покупатель принять и оплатить полученный товар (п. 1.1. договора), наименование, цена, количество и ассортимент окончательно согласовываются в отгрузочных документах на переданный товар и счетах-фактурах (п. 2.1. договора).

В пункте 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 17.12.2013 указано, что поставщик обязан передать товар покупателю не позднее трех календарных дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке согласованных товаров он несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара (товаров), за каждый день неисполнения обязательства (п. 7.1. договора).

Срок действия договора до 31.12.2013. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока действия (п. 9.1. договора).

В спецификации от 15.08.2014 № 18 стороны согласовали наименование, количество подлежащего поставке товара, сумму, условия и форму оплаты за товар, способ и срок отгрузки товара.

Порядок оплаты продукции 100% предоплата, не позднее 18.08.2014 (п. 3 спецификации).

Срок поставки товара 19.08.2014 (п. 4 спецификации).

Базис поставки: самовывоз со склада поставщика (п.5 спецификации).

В случае нарушения продавцом срока отгрузки, оговоренного в п. 4 спецификации, продавец по требованию покупателя выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок, за каждый день просрочки (п. 6 спецификации).

Платежным поручением от 18.08.2014 № 844 истцом в адрес ответчика на основании счета от 15.08.2014 № ПКФ-000587 произведена 100% предоплата за рыбопродукцию (креветки, брюшки) в сумме 3 256 000 руб.

01.06.2014 между обществом «Айсберг Лайн» (клиент) и обществом «Альянс-Групп» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 60782013/11, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (п.1.1. договора от 01.06.2014).

Платежным поручением от 26.08.2014 № 875 обществом «Айсберг Лайн» в адрес общества «Альянс-Групп» на основании счета от 25.08.2014 № 20 произведена оплата за транспортные услуги в сумме 130 640 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 20.08.2014 № 13 по возврату произведенной предоплаты, стоимости перевозки, убытков, пени, кроме того уведомил о расторжении договора поставки от 01.12.2013 № РС-45/104-АЛ/13 (с учетом спецификации от 15.08.2014 № 18). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Нарушение ответчиком условий договора поставки, отсутствие со стороны ответчика действий по возврату предоплаты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, при этом объект порождаемых договором обязательств должен быть индивидуализирован.

Право требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар основано на пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма предоплаты подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 3 статьи 487, статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствие задолженности перед истцом со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 16.04.2014, судом отклоняется, поскольку обязательства на которых истец основывает свои исковые требования возникли у ответчика после составления указанного акта сверки. Доказательств составления других актов сверок, не представлено.

Довод общества «ПКФ «Капитан» о том, что размер упущенной выгоды и транспортные услуги не подтверждены документально, подлежит отклонению.

Оплата за транспортные услуги в размере 130 640 руб. произведена истцом, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2014 № 875.

Кроме того, суд первой инстанции верно оценил несение истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Приобретая товар у ответчика для последующей перепродажи, истец заключил с обществом «Компас» договор поставки товара от 16.08.2014 № 02/к-2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, указанных в договоре (п.1.1. договора от 16.08.2014).

Стоимость всей партии товара составляет 4 008 100 руб. (п.1 спецификации от 16.08.2014).

В материалах дела имеется расчет убытков, из которого следует, что сумма потери выгоды составляет 4 008 100 руб. (общая сумма по договору от 16.08.2014) – 3 256 000 руб. (общая сумма по договору от 01.12.2013) – 130 640 руб. (транспортные расходы) = 621 460 руб.

Упущенная выгода составила 621 460 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученные доходы - это доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, пришел к правильному выводу о взаимосвязанности обеих сделок, а также о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств обществом «Капитан» и возникшей в этой связи у общества «Айсберг Лайн» упущенной выгоды.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом порядка подачи искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 29.08.2014 о направлении иска ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом «ПКФ «Капитан» оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу № А76-22101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Капитан» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Капитан» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

С.В. Матвеева