Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-21617/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-672/2015

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А76-21617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеевой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-21617/2013 о взыскании судебных расходов (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Кривошеевой Ирины Леонидовны - Балакирев М.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2015).

 Кривошеева Ирина Леонидовна (далее – Кривошеева И.Л., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы северо-западного рынка» (далее – ООО «Стройматериалы северо-западного рынка», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 24.12.2009 (т.1 л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 121-132).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 3, л.д. 114-117).

27.10.2014 ООО «Стройматериалы северо-западного рынка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 3, л.д. 123-127).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 заявление ООО «Стройматериалы северо-западного рынка» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с Кривошеевой И.Л. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 149-155).

Кривошеева И.Л. не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда изменить, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. (т. 4, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кривошеева И.Л. ссылалась на то, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Договор на оказание юридических услуг от 23.10.2013 № 34-юр заключен с физическим лицом, которое не несет расходов по осуществлению своей деятельности и не платит установленные законом налоги и сборы, в то время как обязательные платежи для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и адвокатов составляют значительную долю в стоимости оказываемых услуг.

Кроме того, дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях, из которых два были отложены, в том числе в связи с поздним представлением ответчиком отзыва на исковое заявление. При этом по делу не назначалось судебных экспертиз, не производилось сложных действий по сбору и оценке доказательств. Отзыв, представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции идентичен отзыву, представленному в суде первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Стройматериалы северо-западного рынка» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Кривошеева И.Л. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Стройматериалы северо-западного рынка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 24.12.2009 (т.1 л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 121-132).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 3, л.д. 114-117).

В связи с несением расходов при рассмотрении указанного заявления, ООО «Стройматериалы северо-западного рынка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кривошеевой И.Л. судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг №34 от 23.10.2013, акт оказанных услуг от 29.04.2014, расходные кассовые ордера №17 от 28.05.2014, №19 от 27.06.2014, №30 от 28.08.2014, №34 от 30.09.2014 на сумму 50000 руб.

Судом установлено, что между ООО «Стройматериалы северо-западного рынка» (заказчик) и Кутеповым Артемом Валерьевичем (далее – Кутепов А.В.) (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 34-юр от 23.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях предусмотренных настоящим договором услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 3, л.д. 128-131).

В пункте 5.1 договора определена общая стоимость оказываемых услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 29.04.2014 услуги оказаны исполнителем в полном объеме, исполнитель и заказчик претензий друг к другу не имеют (т. 3, л.д. 132)

В соответствии с расходными кассовыми ордерами №17 от 28.05.2014, №19 от 27.06.2014, №30 от 28.08.2014, №34 от 30.09.2014 заказчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 50 000 руб. (т. 3, л.д. 133-136).

Суду также представлена расписка Кутепова А.В. в получении денежных средств в сумме 50 000 руб. за оказание услуг по договору №34 от 23.10.2013 (т. 3, л.д. 137).

Частично удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции, изучив продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, учитывая фактический объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленнае ООО «Стройматериалы северо-западного рынка» сумма в размере 50 000 руб. является завышенной, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Изучив представленные в дело письменные доказательства, принимая во внимание результат рассмотрения дела, относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно счел разумным предел возмещения судебных расходов ответчика в сумме 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы, понесенные истцом, являются завышенными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец обладал правом заявить о чрезмерности взыскиваемой суммы и обосновать неразумный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Однако истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Равным образом, не обосновал сумму расходов, которую считает разумной и справедливой.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях, из которых два были отложены, в том числе в связи с поздним представлением ответчиком отзыва на исковое заявление; отзыв, представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции идентичен отзыву, представленному в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.3 договора для достижения целей, указанных в пункте 1.2 настоящей статьи исполнитель обязуется проанализировать представленные заказчиком документы, в случае необходимости произвести действия по дополнительному получению документов, провести анализ создавшейся ситуации, определить перспективу дела (пункт 1.3.2 договора). На основе собранной и проанализированной информации и документации, касающейся поручения исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в пункте 1.2.

Материалами дела установлено, что Кутепов А.В. представлял интересы ответчика в трех судебных заседаниях, заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1, л.д. 97), 21.11.2013 знакомился с материалами дела, подготовил и направил в суд отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 9-16), заявлял ходатайство (т. 3, л.д. 24-28), подготовил и представил в суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 80-88).

Согласно акту приема-передачи оказанных по договору № 34-юр услуг от 29.04.2014 исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчиком произведена оплата Кутепову А.В. не только за участие представителя в судебном заседании и за подготовку отзыва, но и за проведение всех необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в договоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2013 и определению от 16.12.2013 судебное заседание отложено по ходатайству истца, для уточнения позиции по делу и ознакомления с пакетом документов, поступивших от ответчика. При этом представитель ответчика против удовлетворения ходатайства об отложении заседания возражал, отмечал, что данные действия истцу возможно совершить в рамках перерыва в судебном заседании.

Довод