Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А47-9769/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14466/2014

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А47-9769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014 по делу № А47-9769/2014 (судья Невдахо Н.П.).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 произведена замена судьи Столяренко Г.М., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела №А47-9769/2014 на судью Бабкину С.А. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаформат» - Абдршин Р. Ш. (доверенность 21.10.2014).

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаформат» (идентификационный номер налогоплательщика 5610120393, основной государственный регистрационный номер 1085658007490; далее – общество «Мегаформат», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим Звонарева Владимира Александровича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Определением от 16.09.2014 удовлетворено заявление кредитора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, запрете регистрирующему органу вносить запись о ликвидации общества «Мегаформат».

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) в удовлетворении заявления Департамента о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника прекращено.

В апелляционной жалобе Департамент просит определение от 05.11.2014 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по заявлению не имелось, общество «Мегаформат» погасило задолженность только в размере 197 296 руб. 16 коп.

До начала судебного заседания от общества «Мегаформат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции (рег. №3321 от 28.01.2015).

Во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее – МОСП по ИОИП) представил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд платежные поручения от 13.10.2014 №365 на сумму 3 393 329 руб. 73 коп., от 24.10.2014 №252261 на сумму 3 201 584 руб. 29 коп., постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 20.10.2014, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.10.2014 (рег. №6797 от 20.02.2015).

Заявитель документы, запрошенные определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.01.2015,  не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Заявитель в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим 31.07.2014 в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 по делу №А47-1422/2014 с общества «Мегаформат» в пользу Департамента взыскано 3 393 329 руб. 73 коп., в том числе 3 237 264 руб. 62 коп. основного долга за размещение рекламных конструкций за период с 01.06.2013 по 30.11.2013, 156 065 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 52-55).

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Оренбургской области взыскателю выдан исполнительный лист от 12.08.2014 серии АС № 006948485 (т. 2, л.д. 97-98).

Судебным приставом-исполнителем МОПС по ИОИП Михиным Андреем Александровичем 10.09.2014 возбуждено исполнительное производство №17937/14/56003-ИП в отношении общества «Мегаформат» на основании исполнительный лист от 12.08.2014 серии АС № 006948485 (т.2, л.д. 95, 96).

Ссылаясь на наличие у общества «Мегаформат» непогашенной в течение более трех месяцев задолженности в размере 3 393 329 руб. 73 коп., 11.09.2014 кредитор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражая против заявленных требований,  должник привел доводы о том, что с расчетного счета общества «Мегаформат» в открытом акционерном обществе «Сберегательный банк России» 13.10.2014 списана сумма  3 393 329 руб. 73 коп. для перечисления на счет МОСП по ИОИП.  

Отказывая в удовлетворении заявления, прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что должник в полном объеме погасил задолженность перед кредитором, заявления иных кредиторов на дату рассмотрения заявления отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.09.2014, на 15.10.2014, учредителями 22.08.2014 принято решение о добровольной ликвидации общества «Мегаформат», с 03.09.2014 должник находился в стадии добровольной ликвидации, с 23.09.2014 процедура добровольной ликвидации в отношении должника прекращена (т.2, л.д. 39-48, т. 3, л.д. 7-17).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Инкассовым поручением от 13.10.2014 №1365 (т.2, л.д. 106) с расчетного счета должника на счет МОСП по ИОИП перечислены денежные средства в размере 3 393 329 руб. 73 коп. по исполнительному производству №17937/14/56003-ИП.

Платежным поручением от 24.10.2014 №252261 МОСП по ИОИП перечислил на расчетный счет Финансового управления Администрации города Оренбурга (Департаменту на лицевой счет 0660001) 3 201 584 руб. 29 коп. по исполнительному производству №17937/14/56003-ИП.  

Платежным поручением от 21.10.2014 общество «Мегаформат» перечислило кредитору 191 745 руб. 44 коп. по исполнительному производству №17937/14/56003-ИП.   

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.10.2014 окончено исполнительное производство в отношении общества «Мегаформат». 

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом (на 30.10.2014), должник погасил задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 по делу №А47-1422/2014 в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекратил производство по делу о банкротстве.

Довод заявителя о том, что денежные средства в размере  3 201 584 руб. 29 коп. на счет взыскателя не поступили, не соответствует  обстоятельствам дела.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014 по делу № А47-9769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                                  С.А.Бабкина