Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-19447/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-203/2015

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А76-19447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «О.С.Т. – Групп» Домась Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-19447/2014 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» – Худякова О.Б. (паспорт, доверенность от 16.02.2015);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «О.С.Т. – Групп» Домась Сергея Владимировича – Онищенко В.С. (паспорт, доверенность от 15.01.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 возбуждено производство о признании должника банкротом в отношении закрытого акционерного общества «О.С.Т. – Групп» (ИНН 7453094962) (далее - общество «О.С.Т. – Групп», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) ликвидируемый должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович (далее – конкурсный управляющий Домась С.В.), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании газете «Комерсантъ» №175 от 27.09.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» (далее – общество «УктусСтрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 593 541 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 3-5, 7-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 требование общества «УктусСтрой» в размере 2 593 541 руб. 69 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «О.С.Т. – Групп» (т.1, л.д. 135-140).

С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий Домась С.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (т.2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Домась С.В. считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой»); в связи с тем, что от кредитора в адрес должника не поступало требований об устранении недостатков и срок устранения недостатков им не назначался, кредитор не имел права привлекать третье лицо для устранения недостатков.

В судебном заседании 04.02.2015 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв кредитора на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Домась С.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «УктусСтрой» с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Ершовой С.Д.

После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании 25.02.2015 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы: претензия общества «УктусСтрой» от 06.11.2013 исх. № 93, акты передачи фронтовых работ от 24.09.2013, 08.01.2013, 26.06.2013, 27.10.2013, 01.02.2013, 01.02.2013, 17.08.2013, 03.10.2012, 10.07.2013, 30.05.2013, перечень замечаний по Блоку № 1 с фотографиями (29 снимков), перечень замечаний по Блоку № 2 с фотографиями (17 снимков), письмо исх. № 155 от 27.11.2013, почтовые уведомления от 14.11.2013 и 27.11.2013, распечатка с портала доступа к системе «Карго 3» отслеживание груза от 24.02.2015, акты приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3) № 10 от 13.06.2013, № 13 от 30.08.2013, № 14 от 01.10.2013, № 15 от 31.10.2013, акты приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры № 1 от 02.10.2012, № 2 от 26.10.2012, № 3 от 27.11.2012, № 4 от 26.12.2012, № 5 от 30.01.2013, № 6 от 28.02.2013, № 7 от 29.03.2013, № 9 от 31.05.2013, № 11 от 28.06.2013, № 8 от 30.04.2013, № 12 от 29.07.2013, счета на оплату № 78 от 30.04.2013 и № 145 т 29.07.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2012 между обществом «УктусСтрой» (заказчик) и обществом «О.С.Т. – Групп» (подрядчик) подписан договор подряда № 14 гп ог/12 (т.1 л.д. 30-49), а также дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2012 и дополнительное соглашение № 2 от 31.05.2013 к договору (т.1 л.д. 50-51).

Общество «О.С.Т. – Групп», в соответствии с условиями вышеуказанного договора (ст. 7, График выполнения работ), приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству системы вентилируемого фасада, в следующие сроки: Блок №1 - до 30.04.2012 года, Блок №2 - до 15.01.2013 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2012, №2 от 26.10.2012, №3 от 27.11.2012, №4 от 26.12.2012,, №5 от 30.01.2013, №6 от 28.02.2013, №7 от 29.03.2013, №8 от 30.04.2013, №9 от 31.05.2013, №10 от 13.06.2013, №11 от 28.06.2013, №12 от 29.07.2013, №13 от 30.08.2013, №14 от 01.10.2013, №15 от 31.10.2013; справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.10.2012, №2 от 26.10.2012, №3 от 27.11.2012, №4 от 26.12.2012, №5 от 30.01.2013, №6 от 28.02.2013, №7 от 29.03.2013, №8 от 30.04.2013, №9 от 31.05.2013, №10 от 13.06.2013, №11 от 28.06.2013, №12 от 29.07.2013, №13 от 30.08.2013, №14 от 01.10.2013, №15 от 31.10.2013 общество «О.С.Т.-Групп» выполнило работы по устройству системы вентилируемого фасада

Кредитором в адрес должника направлялись претензии с требованием сократить отставание от графика выполнения работ; устранить замечания по качеству выполненных работ; возместить убытки в размере 2 593 541 руб. (т.1, л.д. 60-66).

Общество «УктусСтрой», согласно условиям договора (п.12.2 договора - при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования данного спора переговорами, по требованию одной из сторон может быть назначена экспертиза), обратилось в многопрофильную негосударственную экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». Согласно заключению специалиста, в выполненных работах по устройству системы вентилируемого фасада на объекте «Корпус по обеспечению подготовки прапорщиков ФГОУ ВПО «КПИ ФСБ России» (Блок №1, Блок №2), расположенного по адресу: г.Курган, пос.Увал, ул.Трактовая, 1, имеются недостатки. Выявленные недостатки по устройству системы вентилируемого фасада, возникли в процессе производства работ и носят производственный характер. Выполненные работы по устройству системы вентилируемого фасада не соответствуют условиям договора подряда №14 гп ог/12 от 10.09.2012, а также требованиям проектной документации. Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах по устройству системы вентилируемого фасада на объекте «Корпус по обеспечению подготовки прапорщиков ФГОУ ВПО «КПИ ФСБ России» (Блок №1, Блок №2), расположенного по адресу: г.Курган, пос.Увал, ул.Трактовая, 1, в средне-рыночных ценах по г.Кургану составила 5 768 546 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 67-95).

Как следует из п. 8.6 договора подряда №14гп ог/12 от 10.09.2012 года, в случае, если подрядчик не исправит некачественно выполненные им работы в согласованный сторонами и/или указанный заказчиком в одностороннем акте срок, заказчик вправе привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика. При этом подрядчик обязуется оплатить соответствующий счет заказчика в течение 10 дней от даты его выставления, либо заказчик вправе удержать соответствующую сумму из очередных платежей, причитающихся подрядчику.

Для устранения недостатков выполненных обществом «О.С.Т.-Групп» работ, общество «УктусСтрой» подписало с ООО «РегионСтрой» договор подряда №УС-41/СП-13 (т.1, л.д. 96-106).

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) общество «Регионстрой» выполнило работы на общую сумму 3 053 960 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 107-114).

Общество «УктусСтрой» оплатило выполненные работы в сумме 2 593 541 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями №2287 от 27.11.2013 на сумму 79 581 руб. 56 коп., №2345 от 09.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., №2579 от 09.01.2014 на сумму 500 000 руб., №530 от 01.04.2014 на сумму 553 960 руб. 13 коп., №1203 от 02.07.2014 на сумму 460 000 руб. (т.1, л.д. 115-119).

Наличие у должника задолженности по оплате выполненных кредитором работ по устранению недостатков в сумме 2 593 541 руб. 69 коп. явилось основанием для обращения общества «УктусСтрой» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Устанавливая требование общества «УктусСтрой» и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Наличие у заявителя убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате выполненных должником (подрядчиком по договору) работ по устройству системы вентилируемого фасада на объекте: «Корпус по обеспечению подготовки прапорщиков ФГОУ ВПО «КПИ ФСБ России» (Блок №1, Блок №2), расположенного по адресу: г.Курган, пос.Увал, ул.Трактовая, 1 подтверждается материалами дела.

Возражения конкурсного управляющего Домась С.В. относительно того, что должнику не была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Общество «УктусСтрой» направило в адрес общества «О.С.Т.-Групп» извещение и дате и времени проведения экспертного обследования по качеству и количеству выполненных работ, что подтверждается письмом исх. № 155 от 27.11.2013.

Также имеется ссылка на уведомление о вручении № 15-1613-2024 от 28.11.2013, в заключении специалиста.

Кроме того, факт некачественного выполнения должником работ, надлежащими доказательствами не опровергнут. Размер причиненных убытков не оспорен.

Довод конкурсного управляющего Домась С.В. о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РегионСтрой», судом отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить