Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А34-3217/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3217/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8931/2007

г. Челябинск

16 января 2008г.                                                         Дело № А34-3217/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Костина В.Ю., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 ноября  2007г. по делу № А34-3217/2007 (судья И.Г. Петрова), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (заинтересованного лица) – Цымбаленко Е.А.(доверенность от 28.12.2007 №05-13/30848), Пешковой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 №05-14/13),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голоднов Владимир Михайлович (далее – ИП Голоднов В.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС по г.Кургану, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.01.2007 №4 об отказе в привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения индивидуальному предпринимателю уплатить за 2 квартал 2004 года суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход в размере 20 406 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2007 требования заявителя удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя  отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в решении налогового органа предложение уплатить указывается в случае, если камеральной налоговой проверкой  установлено, что сумма налога к возмещению (уменьшению) или доплате (уплате)  исчислена налогоплательщиком в завышенных размерах и при этом имеются обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с чем, налоговый орган считает правомерным указание в резолютивной части оспариваемого решения предложения налогоплательщику уплатить исчисленную в завышенных размерах сумму налога, которая была начислена на основании указанного решения. По мнению инспекции ухудшения положения, а также прав налогоплательщика в данном случае не усматривается.

Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом  извещенного о времени  и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик предоставил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 293 рубля (л.д. 67-70).

Согласно первичной налоговой декларации за 2 квартал 2004г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 21 699 рублей (л.д. 104-108).

В налоговый орган от заявителя 17.11.2006 поступило заявление о зачете излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 г. с приложением уточненных деклараций на уменьшение суммы налога к уплате в связи с применением корректирующего коэффициента К2.6 равного 0,1 (л.д. 63).

Налогоплательщик, руководствуясь статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, просил налоговый орган  в пятидневный срок с момента получения заявления зачесть излишне уплаченную сумму единого налога на вмененный доход в размере 82 524 рубля в счет будущих платежей по этому же налогу и в двухнедельный срок уведомить налогоплательщика о произведенном зачете (л.д.  63).

Налоговым органом проведена налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года, поданной  налогоплательщиком 17.11.2006, результаты которой отражены в докладной записке от 22.01.2007 (л.д. 40-51).

По  материалам проверки инспекцией принято решение от  26.01.2007 №4 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-13), которым предложено предпринимателю уплатить за 2 квартал 2004 года неуплаченного единого налога на вмененный доход в размере 20 406  рублей.

Налоговый орган считает, что в результате неправомерного применения налогоплательщиком коэффициента К2.6 исчисленный единый налог на вмененный доход по уточненной декларации за 2 квартал 2004 года занижен на сумму 20 406 рублей. По данным инспекции сумма налога, подлежащего уплате за 2 квартал 2004г., составляет 21 699 рублей в соответствии с первоначально представленной налоговой декларации за 2 квартал 2004г.

Основанием вынесения оспариваемого решения явилось то, что при расчете единого налога на вмененный доход за 2004 г. согласно уточненной декларации налогоплательщиком был неправомерно применен корректирующий коэффициент К2.6.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель в первоначально поданной налоговой декларации за 2 квартал 2004 года правильно исчислил размер налога и уплатил его, следовательно, предложение налогового органа уплатить сумму неуплаченного налога неправомерно. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком при расчете налога коэффициента К2.6 и неправомерности занижения предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход.  

При оценке правомерности применения налогоплательщиком корректирующего коэффициента базовой доходности К2.6 равного 0,1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для определения объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности. Значение этого коэффициента определяется в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами Российской Федерации.

В статье 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (в редакции Закона от 26.11.2003 № 348, действующей в 2004г.) установлено, что значение К2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1., К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., К2.6.  При этом данным законом значение коэффициента К2.6, являющегося одной из составляющих К2, определено лишь для отдельных видов (подвидов) деятельности, причисленных в таблице пункта 7 статьи 3 названного Закона. Для вида деятельности, осуществляемого заявителем, значение корректирующего коэффициента К2.6 не установлено.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (в редакции Закона от 26.11.2003 № 348, действующей в 2004 г.) установлено, что если для отдельных видов предпринимательской деятельности значения одного или нескольких корректирующих коэффициентов К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., К2.6. не определены, то такие коэффициенты в расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не учитываются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель, при исчислении единого налога на вмененный доход не должен учитывать корректирующий коэффициент К2.6.

Между тем, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации  недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что по первичной декларации индивидуальный предприниматель  уплатил единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2004 года, причем возврат данного налога или его зачет в счет иных платежей не производился, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и(или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Подача уточненных деклараций с заявлением налога к уменьшению не влечет возникновение у налогоплательщика недоимки.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.2005 №13294/04.

Таким образом, доначисление налога в карточке лицевого счета не является основанием для предложения налогоплательщику уплатить доначисленную сумму налога, поскольку сумма подлежащего уплате в бюджет налога уплачена предпринимателем в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции  - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 ноября  2007г. по делу № А34-3217/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       В.Ю. Костин

М.В. Тремасова-Зинова