Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-24394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-780/2015

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А76-24394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-24394/2014 (судья Полич С.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СеверСтрой» (основной государственный регистрационный номер 1117451000567; далее - общество ТД «СеверСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (основной государственный регистрационный номер 1027402696023; далее – общество «ЧКПЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 22.08.2012 №1109 в размере 992 428 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда от 18.12.2014 частичное признание иска ответчиком на сумму 982 428 руб. 49 коп. принято. С ответчика в пользу истца взыскано 982 428 руб. 49 коп. основного долга. В удовлетворении иска в части 10 000 руб.  основного долга отказано.

В апелляционной жалобе общество «ЧКПЗ» просит решение арбитражного суда от 18.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество «ЧКПЗ» утверждает, что на дату вынесения судом решения  задолженность перед истцом была погашена, в материалах дела имеется платежное поручение от 16.12.2014 №13956, подтверждающее уплату 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела платежного поручения от 16.12.2014 №13956 на сумму 10 000 руб., приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества ТД «СеверСтрой», также отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва ответчику (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД «СеверСтрой» (поставщиком) и обществом «ЧКПЗ» (покупателем) заключен договор поставки от 22.08.2012 № 1109, подписаны спецификации от 03.03.2014 № 2/14, от 04.04.2014 № 3/14 (л.д. 14-18).

По условиям договора поставщик обязался передать покупателю оси б/у  в количестве 500 штук в марте 2014 года, в количестве 300 штук в апреле 2014 года на суммы соответственно 7 080 000 руб. и 4 248 000 руб., покупатель обязался оплатить товары в течение 30 дней с момента поступления на склад грузополучателя (пункт 2 спецификаций).

По товарным накладным от 03.04.2014 №77 на сумму 998 988 руб., от 04.04.2014 №80 на сумму 1 140 021 руб. 60 коп. истец поставил в адрес ответчика оси на общую сумму 2 139 009 руб. 60 коп. (л.д. 19-20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 задолженность ответчика перед истцом составляла 992 428 руб. 49 коп. (л.д. 27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, 30.09.2014 поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с покупателя 992 428 руб. 49 коп. основного долга.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 16.12.2014 № 13956 на сумму 10 000 руб. в подтверждение частичной оплаты задолженности (л.д. 80), заявил о признании иска в размере 982 428 руб. 49 коп. Заявление о признании иска на данную сумму подписано представителем общества «ЧКПЗ» Васильевой Анастасией Сергеевной, действующей по доверенности от 02.12.2013 № 29 (л.д. 70, 76).

Удовлетворяя исковые требования частично, принимая признание иска на сумму 982 428 руб. 49 коп. на основании частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате товаров стоимостью 982 428 руб. 49 коп. покупатель не исполнил на дату вынесения арбитражным судом решения, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.

Довод ответчика о том, что он полностью исполнил денежное обязательство на дату вынесения судом решения, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела (статьи 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-24394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                            Л.В. Забутырина