Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А07-17167/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-235/2015

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А07-17167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисремонт» Мацаева Эмина Вахаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-17167/2013 (судья Гумерова З.С.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисремонт» (идентификационный номер налогоплательщика 0273060739, основной государственный регистрационный номер 1060273020389; далее – общество «ССР», должник) временный управляющий должника Мацаев Эмин Вахаевич (далее – Мацаев Э.В., временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Россреестра по Республике Башкортостан) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- столярной мастерской, назначение: нежилое, площадь: 20,1 кв.м., кадастровый номер: 02:55:030314:175, адрес: г. Уфа, ул. Ульяновых, 57;

- производственного цеха, назначение: нежилое, площадь 132,7 кв.м., кадастровый номер: 02:55:030314:109, адрес: г. Уфа, ул. Ульяновых, 57;

- цеха по переработке отходов, назначение: нежилое, площадь: 52,4 кв.м., кадастровый номер: 02:55:030314:112, адрес: г. Уфа, ул. Ульяновых, 57;

- склада, назначение: нежилое, площадь: 265,8 кв.м., кадастровый номер: 02:55:030314:128, адрес: г. Уфа, ул. Ульяновых, 57.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит определение арбитражного суда от 15.12.2014 отменить, заявление удовлетворить.

Временный управляющий Мацаев Э.В. полагает, что действующим законодательством не предусмотрена процедура, в соответствии с которой временным управляющим могут быть оспорены сделки по отчуждению объектов недвижимости и предъявлены соответствующие виндикационные требования, тогда как дальнейшее отчуждение объектов недвижимости собственником приведет к невозможности их истребования у добросовестного приобретателя. У должника отсутствуют иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, кроме возврата в конкурсную массу отчужденных объектов. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы Дорук Нины Васильевны (далее – Дорук Н.В.), не привлеченной к участию в деле, нельзя признать обоснованным в виду того, что данное лицо является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «ССР» от 18.12.2014, приложенное временным управляющим к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) общество «ССР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее – Василега М.Ю., конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего Василеги М.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленные требования, конкурсный управляющий должника, являющийся правопреемником временного управляющего, поддерживает в полном объеме (рег. №7206 от 25.02.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 по заявлению открытого акционерного общества «РусЛизинг» (далее – общество «РусЛизинг») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ССР».

Определением арбитражного суда от 30.05.2014 произведена замена общества «РусЛизинг» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – общество «СВ»), в отношении общества «ССР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Э.В., член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 25.09.2014.

С заявлением о принятии обеспечительных мер временный управляющий Мацаев Э.В. обратился в арбитражный суд 15.12.2014.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Россреестра по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости мотивировано тем, что вышеназванные объекты приобретены должником в 2008 году и единовременно отчуждены обществом «ССР» Дегтяреву Владимиру Николаевичу (далее – Дегтярев В.Н.) 21.05.2013 в преддверии банкротства, затем Дорук Н.В. 12.11.2014, родственнице генерального директора и единственного участника должника Дорук Сергею Владимировичу (далее – Дорук С.В.). Объекты недвижимости являлись единственным ликвидным имуществом должника, за счет которого возможно  удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временный управляющий не представил. Спор между временным управляющим либо должником и Дегтяревым В.Н., Дорук Н.В. в отношении объектов недвижимого имущества в производстве суда отсутствует.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте  30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

К заявлению о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника приложил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2014, 09.12.2014, выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «ССР» и анализ финансового состояния должника.

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2014, 09.12.2014 подтверждают приобретение обществом «ССР» недвижимого имущества в 2008 году у открытого акционерного общества «Региональный банк развития», продажу их по договору купли-продажи от 21.05.2013 Дегтяреву В.Н., продажу Дегтяревым В.Н. объектов недвижимости Дорук Н.В. по договорам 12.11.2014.

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц подтверждает довод временного управляющего о том, что Дорук С.В. является единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «ССР».

Вместе с тем, в анализе финансового состояния общества «ССР» временный управляющий Мацаев Э.В. пришел к выводу о том, что по предварительному (неполному) анализу финансового состояния должника у должника не выявлено признаков преднамеренного банкротства 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «ССР», содержащее анализ сделок должника и выводы о наличии оснований для их оспаривания, о наличии признаков преднамеренного банкротства подготовлено временным управляющим 18.12.2014, после обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и принятия судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Учитывая данные обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности временным управляющим довода о наличии оснований для принятия обеспечительных мер на стадии наблюдения является правильным (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-17167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисремонт» Мацаева Эмина Вахаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                            Л.В. Забутырина