Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-11277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-632/2015

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А76-11277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу № А76-11277/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Чикмарева Н.В. (паспорт, доверенность от 12.11.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 возбуждено  производство по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗММ» (далее – ООО «ТД «ЗММ», должник, общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

13.10.2014 конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Сорокина Григория Сергеевича (далее – Сорокин Г.С., ответчик) и взыскании в порядке субсидиарной ответственности   5 586 002 руб. 79 коп.

Определением суда от 24.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился  уполномоченный орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на неверное применение судом первой инстанции  редакции Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФНС России ссылается на Информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №137 от  27.04.2010 «О некоторых изменений  в отдельные законодательные акты  Российской Федерации». Закон был опубликован на официальном  сайте 30.06.2013. Дело о несостоятельности настоящего должника  возбуждено 19.07.2013.

ФНС России  ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Не согласен уполномоченный орган с выводами суда об отсутствии бездействия со стороны ответчика. Так, денежные средства, возвращенные по мировому соглашению, полностью были распределены на текущие расходы должника, конкурсным кредиторам ничего не досталось.

ФНС России считает также, что обращение в Арбитражный суд города Москвы было сделано, когда уже имелось дело о банкротстве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Сорокина Г.С. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела представленной ФНС России судебной практики, поскольку она не является доказательством по делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТД «ЗММ»  было учреждено 23.10.2007 гражданами Ворониным А.В., Селедцовым Д.А., Сорокиным  Г.С. (л.д.18).

22.07.2010 единолично исполнительным органом  - директором избран  Сорокин Г.С. (л.д.23).

05.12.2011 по договору купли-продажи между обществом и Селедцовым Д.А. произошло отчуждение имущества должника  (л.д.24).

19.07.2013 возбуждено дело о банкротстве должника.

07.07.2014 в рамках дела о банкротстве должника была оспорена конкурным управляющим и судом определением от 07.07.2014  утверждено мировое соглашение (л.д.37-43).

Ранее, 15.09.2009 должником  в качестве предварительной оплаты по договору с ООО «Компания «ПластМет» было перечислено 1 500 000 руб. (л.д.51-53).

20.02.2014 решением Арбитражного суда  города Москвы  в пользу должника с ООО «Компания «ПластМет» взыскан долг 1 500 000 руб. (л.д.58-60).

 Поскольку до настоящего времени долг ООО «Компания «ПластМет»  не оплачен, сумма 520 000 руб. по мировому соглашению не была направлена на погашение требований конкурсных кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая  в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  сделал вывод о недоказанности виновных действий ответчика, совершение им ранее действий по взысканию долга в сумме 1 500 000 руб. путем обращения в  следственные органы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Поскольку действия ответчика относятся к периоду 2009, 2011 годы, обязанности директора ответчик исполнял, начиная с 22.07.2011, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу новой редакции закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

ФНС России считает, что в результате заключения договора купли-продажи от 15.12.2011 должнику причинен вред, а действия ответчика связаны  с выводом активов должника.

Между тем, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказательств того, что в результате совершенной сделки должник приостановил расчеты с кредиторами либо не смог  исполнять текущие обязательства, в деле нет.

Судом первой инстанции верно указано, что должник получил впоследствии, равнозначную стоимость имущества, что свидетельствует об отсутствии вреда кредиторам.

В деле отсутствуют доказательства того, что именно отчуждение имущества по спорному договору привело к банкротству должника. С учетом заключения мирового соглашения отсутствуют  и доказательства о признании оспоримой сделки недействительной, что исключает возможность считать действия ответчика виновными.

Далее ФНС России считает, что имело место бездействие ответчика по невозврату суммы 1 500 000 руб., перечисленной 15.09.2009 должником  в качестве предварительной оплаты по договору с ООО «Компания «ПластМет». Однако на момент перечисления средств ответчик не являлся директором общества. С момента назначения (22.07.2010) единоличным исполнительным органом бездействие ответчика, с учетом более раннего обращения общества в  следственные органы (15.10.2009, л.д.104-106), нельзя признать недобросовестным. Решение о перечислении средств не принималось ответчиком, следовательно, последствия от выбора контрагента сделки нельзя возложить на Сорокина Г.С.

Таким образом, ФНС России не доказаны виновные противоправные действия ответчика, повлекшие банкротство должника и причинение вреда кредиторам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона и разъяснения к нему, отсутствие в деле надлежащих доказательств, требования ФНС России правомерно отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу № А76-11277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина               

Судьи:                                                                       Л.В. Забутырина

                                                                                        З.Н. Серкова