Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А07-4932/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1549/2015

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А07-4932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис плюс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу № А07-4932/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис плюс» (ИНН 0274054939, ОГРН 1020202562346) (далее - ООО Лизинговая фирма «Таис плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко Ю.П.

Сведения о введении в отношении ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №110 от 28.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено, включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 1 859 607 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов.

ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 (резолютивная часть от 14.01.2015) в удовлетворении заявления ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» об исключении из реестра требований кредиторов ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в размере 1 859 607 руб. 06 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.01.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при рассмотрении спора не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследованы представленные доказательства. Решением третейского суда от 27.10.2014 требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены и с поручителя ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» Штанько Любовь Григорьевны взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 750 886 руб. 45 коп. Таким образом, задолженность ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» взыскана кредитором с поручителя должника в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 об отказе в исключении из реестра требований кредиторов ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» заключен кредитный договор №2216/8598/0040/13 (л.д.30).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» предоставляет/обеспечивает предоставление ОАО «Сбербанк России» поручительство, в соответствии с договором поручительства №2216/8598/0040/13/01 от 31.08.2013, заключенный с Штанько Любовь Григорьевной (п.8 кредитного договора).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.10.2014 (дело №Т-Уфа/14-2856) исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 удовлетворены и с поручителя ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» Штанько Любовь Григорьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 взыскана задолженность по кредитному договору №2216/8598/0040/13 от 31.07.2013 в размере 1 750 886 руб. 45 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)» следует, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Доказательства оплаты задолженности поручителем Штанько Л.Г. в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об исключении требования ОАО «Сбербанка России» из реестра требований кредиторов должника, обоснованно исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением задолженности должника перед кредитором его поручителем. Кроме того, заявителем не представлено доказательств погашения поручителем Штанько Л.Г. задолженности ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» перед ОАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу № А07-4932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис плюс» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №51 от 26.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

С.В. Матвеева