Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А34-23/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-34/2015

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А34-23/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2014 по делу № А34-23/2014 об установлении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему (судья Пирогова Л.П.).

       В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Кучитаров Д. Г. (паспорт, доверенность №74АА 2245020 от 12.11.2014).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Далматовский элеватор» (ИНН 4501165297, ОГРН 1114501001482, далее – должник)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.

       Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Краснов Сергей Николаевич.

       10.10.2014 арбитражный управляющий Краснов С. Н.  обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об утверждении суммы процентов в размере 365 072 рублей согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 за процедуру наблюдения.

       Определением суда от 17.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) заявление удовлетворено, Краснову С.Н. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 365 072 рублей.

       С определением суда от 17.12.2014 не согласился кредитор – Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), обратившись с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить определение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, приостановить рассмотрение вопроса об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения до реализации активов должника.

       По мнению подателя жалобы, определение вынесено при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

       Ссылаясь на положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о порядке расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, статью 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о достоверности финансовой отчетности, данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2014, отражающие наличие активов на сумму 107 536 тысяч рублей, заявитель жалобы указал, что, обращаясь в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, временный управляющий обязан обосновать действительную стоимость активов должника, существовавших на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, поскольку без такого обоснования невозможен верный расчет процентов. Заявитель жалобы отметил, что при проведении финансового анализа временный управляющий руководствовался исключительно данными бухгалтерской отчетности без подтверждающих ее достоверность документов (ввиду непредставления их руководителем должника); на момент установления суммы процентов данные о проведении инвентаризации имущества должника отсутствовали. Согласно ответам из регистрирующих органов должнику на праве собственности принадлежит одна единица транспортного средства и на праве аренды – земельный участок. Доказательств того, что имущественное положение должника с 01.01.2014 до 17.12.2014 осталось неизменным, имеется фактическое наличие ликвидных запасов, основных средств, дебиторской задолженности, в отношении которой не утрачена возможность взыскания, в деле отсутствуют, арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, достоверно судить о наличии активов у должника на дату вынесения обжалуемого судебного акта в размере 107 536 тысяч рублей не представляется возможным. Ссылаясь на пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» о праве суда на приостановление производства по рассмотрению вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, заявитель жалобы полагает, что проценты временному управляющему установлены, несмотря на отсутствие достоверных данных об активах должника, наличие возражений кредиторов. Суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по заявлению. Судом не учтено, что в случае реализации имущества в процедуре конкурсного производства в меньшем размере, проценты, определенные без учета фактической стоимости активов должника могут быть выплачены в ущерб кредиторам, вопреки целям и задачам конкурсного производства, пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру, что нарушить права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.

       В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

       Арбитражный управляющий Краснов С.Н. посредством системы «Мой арбитр» представил письменные пояснения по жалобе без приложения доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в  приобщении указанного документа судом апелляционной инстанции отказано (статья 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции истребован отчет временного управляющего по анализу финансового состояния должника, на который имеется ссылка в обжалуемом судебном акте. Данный документ поступил в суд апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела обособленного спора в порядке статей 65, 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, полагая, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению временного управляющего, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

       По расчету арбитражного управляющего размер процентов по вознаграждению составляет 365 072 рублей, определен на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013.

       Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013, представленному уполномоченным органом, стоимость активов должника составляет 107 536 000 рублей.

       В отношении требований арбитражного управляющего кредиторами заявлены возражения, кроме того, заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до реализации активов должника.

       В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению судом отказано со ссылкой на возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, документального их подтверждения, верности произведенного расчета.

       Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

       Учитывая сведения бухгалтерского баланса должника от 31.12.2013, представленного уполномоченным органом, отражающие стоимость активов должника в размере 107 536 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет процентов временного управляющего является верным и составляет 365 072 рублей (350 000 рублей + 0, 2%* (107 536 000 рублей - 100 000 000 рублей). Необходимость расчета процентов, исходя из бухгалтерской отчетности на указанную дату, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, обязанность доказывания обстоятельств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, возложена на лицо, заявившее соответствующие возражения. Между тем, доказательств того, что действительная стоимость активов должника меньше, указанной в бухгалтерской отчетности, принятой к расчету, в деле не имеется. Наличие серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, документально не подтверждено. Доводы в указанной части основаны на предположении.

       Отсутствие на момент установления суммы процентов данных о проведении инвентаризации имущества должника по смыслу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве не является препятствием для вынесения судебного акта.

       Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, приостановление производства по рассмотрению заявления об установлении процентов по вознаграждению является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для приостановления производства, оснований для переоценки данного вывода, с учетом имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 12.6 постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, обоснованно отметил, что, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Доводы подателя жалобы о том, что в случае реализации имущества в процедуре конкурсного производства в меньшем размере, проценты, определенные без учета фактической стоимости активов должника могут быть выплачены в ущерб кредиторам, вопреки целям и задачам конкурсного производства, а пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру, что нарушит права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, подлежат отклонению, как имеющие предположительный характер.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба, исходя из доводов последней, – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2014 по делу № А34-23/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

З.Н. Серкова