Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А07-22895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1106/2015

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А07-22895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой  И.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014  по делу № А07-22895/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании принял участие представитель Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» - Хисамов  И.Г. (доверенность № 26 от 01.01.2015).

05.11.2014 Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (далее – заявитель, НА «СОАУ «Континент», партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альшеевского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Рахимова В.М. (далее – судебный пристав), выразившегося в неисполнении своих обязанностей, и обязании устранить допущенные нарушения.

Судебным приставом нарушен двухмесячный срок совершения исполнительных действий по исполнительному производству №10246/12/29/02, которое возбуждено 08.06.2012, а часть денежных средств поступила на счет заявителя только 11.04.2014. До настоящего времени требования, указанные в исполнительном листе, не выполнены, никаких действий по их исполнению судебным приставом не предпринимается. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2014 было направлено в адрес НА «СОАУ «Континент» только 29.08.2012, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) (т. 1 л.д. 18-21).

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Паршин Ю.Н. (далее - Паршин Ю.Н.) (т.1 л.д. 16-17).

Отзывы на заявление не представлены.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2014 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом установил, что судебный пристав в период исполнительного производства совершил действия:  вынес постановление о розыске банковских счетов должника, наложил арест и списал часть задолженности, что признано недостаточным.

В связи с исключением должника из государственного реестра 17.10.2014 исполнительное производство прекращено (т. 1 л.д. 99-102).

26.01.2015 от НА «СОАУ «Континент» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Указано, что денежные средства, подлежащие взысканию, до настоящего времени заявителю не перечислены, информация о ходе исполнительного производства у НА «СОАУ «Континент» отсутствует, что является нарушением его прав. Представитель просит произвести повторное взыскание долга с Паршина Ю.Н.  как с физического лица.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебный пристав и должник извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя,  установил следующее.

НА «СОАУ «Континент» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.11.2002 (т.1 л.д. 53-64).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу № А07-13086/2011 с Паршина Ю.Н. в пользу заявителя взыскано 51 193 руб. (т. 1 л.д. 27-33), выдан исполнительный лист АС №002313774 от 27.03.2012 (т.1 л.д. 8).

Постановлением от 08.06.2012 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №10246/12/29/02 (т.1 л.д. 85).

 24.04.2013 судебным приставом было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (т. 1 л.д. 86-87).

11.04.2014 в счет погашения задолженности заявителю были перечислены денежные средства в размере 4 697, 68 руб. и  3,83 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2014 № 826. 837 (т. 1 л.д. 34-35).

17.10.2014 судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника из государственного реестра (т. 1 л.д. 90).

Доказательства исполнения остальной части решения суда в материалах дела отсутствуют.

По утверждению подателя апелляционной жалобы – партнерства, ему необоснованно отказано в обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения, так как решение суда не исполнено, информация о ходе исполнительного производства у него отсутствует, оснований для прекращения исполнительного производства нет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава, указал на прекращение исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным гл. 24 названного Кодекса и могут быть признаны незаконными в случаях,  если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с определенными в статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций. Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава, выраженного в непринятии им в течение длительного времени всех необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный вывод суда является верным и сторонами не оспаривается.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как из материалов дела следует, что постановлением от 17.10.2014 исполнительное производство №10246/12/29/02 прекращено, что исключает возможность наложения на судебного пристава обязанности по его исполнению.

Законность прекращения исполнительного производства не является предметом рассмотрения данного дела. Арбитражные суды не вправе  произвести повторное взыскание долга с физического лица, не являющего индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-22895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева