Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А34-4123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15560/2014

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А34-4123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Пром» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2014 по делу № А34-4123/2014 (судья Петрова И.Г.).

07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Экология-Пром» (далее – заявитель, общество, ООО «Экология-Пром») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление, административный орган) №23-П от 09.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и взыскании штрафа 12 000 руб.

В ходе проверки территории принадлежащей заявителю выявлены нарушения - бетонное основание, на котором расположены металлические бочки с отходами, частично разрушено, ливневая канализация загрязнена мусором, отсутствует помещение для размещения установки термического уничтожения отходов «Форса-2М» (далее – установка), участок, где располагается установка, не оборудован канализацией, водопроводом, электроснабжением, отопление, автономной вентиляцией, кузов автомобиля, перевозящего отходы, не устойчив к обработке моющими и дезинфекционными средствами, что оценено как административное нарушение.

Постановление является незаконным, так как в соответствии с п. 10.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 установка может находиться вне зданий и помещений. Требования п. 10.3, 10.6, на которые указано в постановлении, касаются размещения установки в помещениях и не применимы в данной ситуации.

Отсутствие ливневой канализации, электроснабжения, искусственного освещения под навесом, уборки помещения, уборочного инвентаря материалами проверки не подтверждено. Хранение отходов обществом не осуществляется, их транспортировкой занималось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСнаб» (далее - ООО «ЭкоСнаб»).

Дезинфекция автомобиля производилась индивидуальным предпринимателем Кудряшовым А.А. на основании заключенного с ООО «ЭкоСнаб» устного договора.

Нарушения в виде отсутствия маркировки на кузове автомобиля, загрязнения ливневой канализации и обвалки бетонного основания заявителем устранены. 

Указано на возможность отмены постановления в виду малозначительности совершенного правонарушения (т. 1 л.д. 3-6).

Управление возражает против заявленных требований, считает, что постановление законно, указывает на обстоятельства, установленные в ходе проверки (т. 1 л.д. 47-48). Сделана ссылка на неподведомственность данного дела арбитражному суду, так как спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности (т. 1 л.д. 123).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, наличие вины, указал на отсутствие оснований для признания его малозначительным (т. 1 л.д. 128-132)

16.12.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Выводы суда о том, что установка по сжиганию не может находиться вне здания необоснованны, так как в соответствии с п. 10.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 участок по обезвреживанию отходов может располагаться как в отдельно стоящем здании, так и в составе корпуса, в том числе в подвальных помещениях с автономной вытяжной вентиляцией (за исключением установок для уничтожения отходов методом сжигания).

Таким образом, для установок по сжиганию отходов сделано исключение, так как при их эксплуатации выделяются вредные вещества, способные нанести вред находящимся в здании лицам (т. 1 л.д. 139).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Экология-Пром» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.01.2011 (т. 1 л.д. 31), его основным видом деятельности является удаление сточных вод и отходов (т. 1 л.д. 39-44).

11.01.2013 между  ООО «Экология-Пром» и Баженовым С.В. заключен договор № 1 о передаче в субаренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 48-А (т. 1 л.д. 67)

22.05.2014 Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении общества была проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, выявлены нарушения:

-  п.п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановление Гласного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2013 № 80 (далее - СанПин 2.1.7.1322-03), заключающиеся в частичном разрушении бетонного основания на котором расположены металлические бочки с отходами, загрязнения ливневой канализации,

- 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 10.10, 7.8 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к обращению с медицинскими отходами», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163 (далее - СанПиН 2.1.7. 2790-10), выразившиеся в том, что отсутствует помещение, в котором должна размещаться установка (установка частично размещена под навесом), участок не оборудован канализацией, водопроводом, электроснабжением, отопление и автономной вентиляцией, навес участка не обеспечивает поточность технологического процесса и возможность соблюдения принципа разделения на «чистую» и «грязную» зоны, не оборудован участок для мойки, дезинфекции стоек-тележек, контейнеров и другого оборудования, применяемого для перемещения отходов; не созданы условия при хранении отходов классов Б и В более 24-х часов, автомобиль, предназначенный для перевозки необеззараженных отходов класса Б, не устойчив к обработке моющими и дезинфекционными средствами, с внешней стороны кузова автомобиля нет маркировки «Медицинские отходы», отсутствуют приспособления для фиксации контейнеров и т.д.

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» проведена экспертная оценка деятельности общества на предмет соответствия санитарным правилам и нормам, по результатам которой установлено, что деятельность общества по адресу: г. Курган, ул. Омская, 48-А не соответствует п.п.  3.7 СанПин 2.1.7.1322-03, 7.8, 7.9, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 10.10 СанПиН 2.1.7.2790-10 (т. 1 л.д. 64-65)

На основании выявленных нарушений 22.05.2014 Курганским межрайонным природоохранным прокурором Курганской области вынесено постановление о возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 61-62). Материалы административного производства переданы в Управление (т. 1 л.д. 60).

Определением от 29.05.2014 (т. 1 л.д. 58), общество извещено о рассмотрении 09.06.2014 дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 56).

Постановлением от 09.06.2014, вынесенным в присутствии директора общества, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением штрафа -  12 000 руб. (т. 1 л.д. 50-52).

31.01.2013 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСнаб» заключен договор на оказание услуг по приему и транспортировки отходов к местам использования (т. 1 л.д. 70).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества выводы суда о наличии нарушения неверны, так как установка по сжиганию отходов может находиться вне помещения, что исключает необходимость применения к заявителю  требований.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться в том числе следующие условия: по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами содержатся в СанПиН 2.1.7.2790-10.

В силу п. 10.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 участок по обращению с отходами классов Б и В является структурным подразделением организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, или самостоятельной специализированной организацией (далее - участок). Участок располагается в специально оборудованных помещениях медицинской организации или на самостоятельной территории и осуществляет сбор, накопление, аппаратное обеззараживание/обезвреживание, утилизацию отходов классов Б и В.

П. 10.2. СанПиН 2.1.7.2790-10 предусмотрено, что участок может располагаться как в отдельно стоящем здании в хозяйственной зоне с подъездными путями, так и в составе корпуса, в том числе в подвальных помещениях с автономной вытяжной вентиляцией (за исключением установок для уничтожения отходов методом сжигания, пиролиза).

Участок должен быть обеспечен канализацией, водопроводом, электричеством, отоплением и автономной вентиляцией. Объемно-планировочные и конструктивные решения помещений участка должны обеспечивать поточность технологического процесса и возможность соблюдения принципа разделения на "чистую" и "грязную" зоны.

На территории участка осуществляется прием, обработка (обезвреживание или обеззараживание), временное хранение (накопление) отходов, мойка и дезинфекция стоек-тележек, контейнеров и другого оборудования, применяемого для перемещения отходов.

Пунктами 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 10.10 СанПиН 2.1.7.2790-10 предусмотрены требования к помещениям участка, в частности к освещению, организации воздухообмена, микроклимату, водоснабжению и канализации, содержанию помещений, оборудования и инвентаря.

В соответствии с  п. 7.8 СанПиН 2.1.7.2790-10 предусмотрены санитарно-эпидемиологические требования к транспортным средствам, предназначенным для перевозки необеззараженных отходов класса Б, а именно:

- кузов автомобиля должен быть выполнен из материалов, устойчивых к обработке моющими и дезинфекционными средствами, механическому воздействию, иметь гладкую внутреннюю поверхность и маркировку "Медицинские отходы" с внешней стороны;

- в кузове должны быть предусмотрены приспособления для фиксации контейнеров, их погрузки и выгрузки.

Нарушения указанных норм подтверждаются экспертной оценкой объекта № 1531 от 29.04.2014, постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2014.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, ООО «Экология-Пром» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Довод заявителя, о возможности размещения установки вне здания был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана правильная оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2014 по делу № А34-4123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Пром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          И.А. Малышева

Е.В. Бояршинова