Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-24852/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1893/2015

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А76-24852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Часовских Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-24852/2013 (судья Федотенков С.Н.).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Леньковой (Журбиной) Елены Афанасьевны,  ОГРНИП 304741019100072 (далее – ИП Ленькова Е.А., должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Часовских Сергей Григорьевич.  

         Решением суда от 15.10.2014 ИП Ленькова Е.А. признана банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Часовских С.Г.

         06.10.2014 арбитражный управляющий Часовских С.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с должника вознаграждение временного управляющего в размере 171 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 40 818 руб., возмещение расходов на процедуру наблюдения в сумме 10 587 руб. 50 коп.

         Определением суда от 23.12.2014 требование арбитражного управляющего Часовских С.Г. о взыскании с ИП Леньковой Е.А. процентов по вознаграждению в размере 40 818 руб. выделено в отдельное производство (л.д.40-41).

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 рассмотрение заявления арбитражного управляющего Часовских С.Г. приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. 

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Часовских С.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, все имущество должника является залоговым и его стоимость определена судебными актами, обязательными для все без исключения. Ссылка суда на то, что стоимость активов должника должна быть определена по состоянию на дату введения наблюдения, противоречит требованиям пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Приостанавливая производство по требованию, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97). Однако уполномоченным органом не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. В связи с чем оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего не имеется. Обжалуемый судебный акт нарушает право заявителя своевременно получить вознаграждение за проведенную процедуру наблюдения и на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, арбитражный управляющий Часовских С.Г. указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не получал копию ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по требованию и не был извещен, что в судебном заседании будет рассматриваться названное ходатайство; суд необоснованно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, так как иное дело на рассмотрении суда не находится.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражный управляющий Часовских С.Г. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив уведомление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), должника о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 14.02.2015 размещена на сайте суда в сети Интернет. Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в пятнадцатидневный срок (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Представители должника и ФНС России извещены о судебном процессе судом первой инстанции (л.д.25-28). Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех, участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта  по делу проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по проверке  обоснованности требований заявителя 26.01.2014 представителем уполномоченного органа заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Часовских С.Г. о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 40 818 руб. со ссылкой на завышение стоимости имущества должника (протокол судебного заседания от 26.01.2015, л.д.71).

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, и приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для приостановления рассмотрения заявления в рассматриваемом случае не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия какого-либо иного судебного дела в отношении имущества должника применение судом названной процессуальной нормы необоснованно, апелляционным судом не принимается.

В случае, если рассмотрению заявления арбитражного управляющего препятствует установление юридически значимых для данного обособленного спора обстоятельств в рамках дела о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до установления этих обстоятельств, хотя бы и в рамках одного дела о банкротстве, допустимо.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены размеры суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процентном соотношении с балансовой стоимостью активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

 Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Согласно пункту 12.6 названного постановления при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Между тем при применении указанных разъяснений судом первой инстанции не учтено, что предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего исходя из балансовой стоимости активов рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц; в то время как в рассматриваемом деле должником является индивидуальный предприниматель, процедура банкротства которого имеет свои особенности.

 Поскольку при решении вопроса о приостановлении производства по требованию судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-24852/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                          А.П. Скобелкин