Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-18846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15426/2014

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А76-18846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиассАВТО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-18846/2014 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Компания «РИФ»,  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Риф» - Аксенов Е.В. (паспорт, доверенности от 25.02.2015). 

 Общество с ограниченной ответственностью Компания «РИФ» (далее – ООО Компания «РИФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиассАВТО» (далее – ООО «МиассАВТО», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по договору поставки от 09.01.2014 № 10-3 в размере 316 312 руб. 86 коп., неустойки в размере 267 602 руб. 63 коп. (л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 316 312 руб. 86 коп., в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, а также об увеличении заявленных требований в части взыскания неустойки до 576 048 руб. 15 коп. и взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 принят отказ ООО Компания «РИФ» от требований к ООО «МиассАВТО» о взыскании 316 312 руб. 86 коп. основного долга, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ООО Компания «РИФ» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «МиассАВТО» взыскано 280 000 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 109-114).

ООО «МиассАВТО» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять  по делу новый судебный акт о взыскании неустойка в размере 28 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МиассАВТО» ссылалось на то, что судом не был принят довод ответчика о чрезмерном характере неустойки, составляющей 2/3 от цены поставленного товара. Податель жалобы отметил, что для расчетов с поставщиком ответчик был вынужден производить краткосрочный банковский заем под 18% годовых.

24.02.2015 (рег. № 6838) в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца - ООО «Компания «РИФ» на общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РИФ» (ОГРН 1158602000127, ИНН 8602253194). В обоснование ходатайства истец ссылался на заключение договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.01.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.01.2015, ООО Компания «РИФ» (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РИФ» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи №10-3 от 09.01.2014, заключенному между цедентом и должником - ООО «МиассАВТО» ИНН 7451327717, являющимся покупателем по данному договору.

Согласно пункту 1.2 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 314 678 руб., в том числе 280 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи №10-3 от 09.01.2014.

Извещение о перемене лиц в обязательстве с приложением договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.01.2015 направлено в адрес ООО «МиассАВТО» 19.02.2015, что подтверждается представленной почтовой квитанцией № 54951.

Оценив условия договора уступки права требования, суд считает, что в связи с переуступкой права требования денежных средств в размере 314 678 руб. сторона в лице ООО Компания «РИФ» выбыла из правоотношений.

При таких обстоятельствах заявление о проведении замены истца - ООО Компания «РИФ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РИФ» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части взыскания неустойки в размере 280 000 руб., исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.01.2014 заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 10-3 (л.д. 9-13), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части к а/м Урал (далее – товар) по цене, в количестве и ассортименте согласно выставленных счетов на оплату, товарных накладных и счетов-фактур оформляемых на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату в размере 25 % от стоимости товара в течение 2-х банковских дней с момента получения счета к оплате от поставщика, оставшиеся 75 % от стоимости товара покупатель оплачивает в течение «60-ти (тридцати) календарных дней» с момента получения товара.

В силу пункта 8.5 договора в случае пропуска сроков проведения расчетов за поставленный товар, установленных договором, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 1,5 % от непроизведенного платежа за каждый календарный день просрочки покупателя.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 13.01.2014 № 22, от 23.01.2014 № 226, от 12.03.2014 № 1059, от 14.03.2014 № 1128, от 17.03.2014 № 1160, от 19.03.2014 № 1219, от 21.03.2014 № 1266, от 27.03.2014 № 1370, от 31.03.2014 № 1406 на общую сумму 933 407 руб. 86 коп. (л.д. 15-39).

В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме произведена не была, в связи с чем, задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составила 316 312 руб. 15 коп..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования и снижая размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая высокий процент неустойки – 1,5 % в день от суммы задолженности, частичное погашение задолженности до обращения в суд, полное погашение задолженности после обращения в суд, исходил из того, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии долга. Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая высокий процент неустойки – 1,5 % в день от суммы задолженности, частичное погашение задолженности до обращения в суд, полное погашение задолженности после обращения в суд, пришел к верному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки до суммы 280 000 руб. ориентировочно исходя из применения ставки неустойки в размере 0,75 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод подателя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, счел его обоснованным и снизил неустойку. Дополнительных доказательств о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки ответчиком не представлено. Обстоятельств, позволяющих уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 28 000 руб., на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для еще большего снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о