Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А07-14035/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14543/2014

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А07-14035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой  И.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Абдрахманова Ф.Г. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-14035/2014 (судья Симахина И.В.).

10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – заявитель, общество, ООО «Вираж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным и отмене постановления № 982 от 04.06.2014 главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Абдрахманова Ф.Г. (далее - государственный инспектор, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности по ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа  -175 000 руб.

Государственным инспектором проведена внеплановая, выездная проверка выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 885/1/568 от 17.07.2013 на объекте защиты – производственном комплексе, находящимся по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 25 и принадлежащему заявителю, где установлено неисполнение  обществом пунктов № 6, 7, 8, 12-15, 17, 20 21, 23-27, 29, 30 ранее выданного предписания, выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт, протоколы об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности с учетом отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – продолжения противоправного поведения. Обжалуемое постановление  является незаконным, так как указанные в нем правонарушения у заявителя отсутствуют, нет оснований для увеличения размера наказания в связи с применение отягчающих обстоятельств, нет состава административного правонарушения.

Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с нахождением уполномоченного на обжалование постановления специалиста в отпуске (т. 1 л.д. 5-6).

Государственный инспектор возражал против заявленных требований, указывал на пропуск срока обжалования данного постановления, обстоятельства установленные в ходе проверки, наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, так как административное правонарушение по ст. 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и должно рассматриваться судом общей юрисдикции  (т. 1 л.д. 24-27, 32-33).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Судом восстановлен срок для обжалования постановления в виду уважительности его пропуска, указано на подведомственность данного спора арбитражному суду, так как допущенное обществом правонарушение связано с  предпринимательской деятельностью.

Суд установил в действиях заявителя состав вмененного ему административного нарушения, но с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения (отсутствие умысла на совершение нарушения и отсутствие негативных последствий) признал правонарушение малозначительным, не представляющим существенной общественной опасности (т. 1 л.д.117-133).

27.11.2014 от заинтересованного лица поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Суд неверно оценил правонарушение как малозначительное, им не учтено, что ООО «Вираж» производит  растворители и химические реагенты для нефтяной промышленности и  является взрывопожароопасным объектом, выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к возгоранию, беспрепятственному и бесконтрольному распространению пожара и его опасных факторов, отсутствию условий по локализации возгорания и ликвидации его последствий, возможности работникам безопасно покинуть здания, невозможности спасения при пожаре материальных ценностей и людей (т. 2 л.д. 5-9).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе рассмотрения возникли обстоятельства, требующие дополнительного выяснения, в материалах дела (т.1 л.д.79-80) имеется акт от 04.07.2014 о выполнении обществом мероприятий, указанных в предписании. Представители административного органа участия в осмотре не принимали. Суд апелляционной инстанции счел необходимым выяснить подтверждает ли орган пожарного надзора выполнение указанных в акте действий, если да, то связаны ли они с нарушениями за совершение которых применена ответственность, предложено было уточнить, какие нарушения остались не устраненными. Рассмотрение жалобы отложено.

Административный орган сообщил, что акт от 04.07.2014 в орган надзора не представлялся, устранение нарушений не подтверждено. Общество пояснений по поводу судебного определения не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 05.05.2014 по 26.05.2014 на объекте защиты по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 25, принадлежащему  заявителю,  проводилась проверка выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 17 июля 2013 года № 885/1/568 (т. 1 л.д. 29), которой установлено неисполнение пунктов № 6, 7, 8, 12-15, 17, 20 21, 23-27, 29, 30  ранее выданного предписания, вновь выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлен акт проверки № 546 от 26.05.2014 (т. 1 л.д. 42).

Уведомлением общество приглашено 26.05.2014 в 11:00 для составления протоколов об административном правонарушении (т. 1 л.д. 45), 26.05.2014 составлены протоколы об административных правонарушениях №№  980, 981, 982 по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31-34),  при составлении присутствовала представитель общества Хазипкамалов А.Х., действующий на основании доверенности № 17а от 26.05.2014 (т. 1 л.д.55), извещенный о рассмотрении 04.07.2014 в 16:00 дела об административном правонарушении. 

 Постановлением № 982 от 04.06.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 175 000 руб. (т. 1 л.д. 35--38), согласно отметки в постановлении копия документа получена представителем общества Хазипкамаловым А.Х.

 По мнению подателя жалобы – государственного инспектора основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вмененного ему состава административного правонарушения, но освободил от ответственности в виде штрафа в силу малозначительности.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1). 

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из содержания оспоренного постановления следует, что заявителю вменено в вину несоблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности территории, зданиях и помещениях.

Материалами проверки подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененных ему правонарушений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Вираж» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ,4 КоАП РФ является верным. Фактические обстоятельства нарушения обществом не отрицаются, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, сроки привлечения не нарушены, размер штрафа избран в соответствии с санкцией статьи.

Установив состав, наличие состава вмененного административного  нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о его малозначительности ввиду отсутствия умысла и не наступления негативных последствий.

По ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, материалами дела установлены существенные обстоятельства:

-предприятие производит растворители и химические реагенты для нефтяной промышленности, является взрывопожарным объектом,

-производство находится на территории города Уфы, и возникший пожар или техногенная авария по причине пожара может повлечь тяжкие последствия для населения,

-выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности связаны с химическим производством (складские помещения для ГМС  не отделены от других помещений, не предусмотрены пороги, исключающие розлив нефтепродуктов, отсутствует изоляция, обеспечивающая огнестойкость и дымогазонепроницаемость, не укомплектованы пожарные краны, электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками т д.р.),

-нарушения пожарной безопасности уже привели к возникновению пожара 31.03.2014 в результате взаимодействия растворителей и электропроводки,

-на предприятии были ранее установлены нарушения, которые не были устранены.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению правил противопожарной безопасности не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность этих конкретных обстоятельств исключают оценку нарушения как малозначительного.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Абдрахманова Ф.Г. удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-14035/2014 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вираж» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

Е.В. Бояршинова