Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-939/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1113/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А07-939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,  

         судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,       

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу №А07-939/2009 (судьи Гаврикова Р.А., Ахметгалиева Д.М., Гумерова З.С.).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Группа торговых компаний «АВТОРусь» (ИНН 0224007563, ОГРН 1020200881470, далее - общество «ГТК «АВТОРусь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

         Определением арбитражного суда от 28.01.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Байтимирова Динара Фанавиевна, член Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

         Определением арбитражного суда от 26.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. о завершении конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство в отношении общества «ГТК «АВТОРусь» завершено. 

         С указанным судебным актом не согласилось закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», Банк, кредитор), обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.12.2014 отменить.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что на момент завершения процедуры конкурсного производства вопросы законности и обоснованности определения суда общей юрисдикции об изменении способа исполнения решения, вместо возврата имущества должника на взыскание с Хайруллина А.Ф. действительной стоимости реализованного имущества в размере 200 000 руб.; судебных актов арбитражного суда об отказе в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков,  об отказе в освобождении, отстранении Байтимировой Д.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «АВТОРусь», остались не разрешенными; апелляционные и кассационные жалобы банка не рассмотрены. По мнению кредитора, до рассмотрения указанных выше споров существует вероятность освобождения/отстранения конкурсного управляющего или увеличения конкурсной массы должника.      

         Податель жалобы – общество «Райффайзенбанк», конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «ГТК «АВТОРусь».

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.12.2009 общество «ГТК «АВТОРусь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; определением арбитражного суда от 28.01.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Байтимирова Д.Ф.

Срок конкурсного производства в отношении должника определениями арбитражного суда неоднократно продлевался, в том числе до 30.08.2014.

         Определением арбитражного суда от 25.08.2014 производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «ГТК «АВТОРусь» приостановлено до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления общества «Райффайзенбанк» о привлечении бывшего руководителя  должника Ганиева Артура Рамилевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 16 937 449 руб. 36 руб.   

         Определением арбитражного суда от 02.09.2014 в удовлетворении заявления обществу «Райффайзенбанк» отказано (л.д.19-23 т.3).

          Установив, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 апелляционная жалоба общества «Райффайзенбанк» на вышеуказанное определение арбитражного суда от  02.09.2014 возвращена заявителю, производство по делу №А07-939/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества «ГТК «АВТОРусь» определением арбитражного суда от 14.10.2014 возобновлено, назначено судебное заседание (л.д. 1-2 т.3).

         24.12.2014 конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф. представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, обратилась с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (л.д. 50-57 т.4). 

         Конкурсный кредитор - общество «Райффайзенбанк» представил письменные возражения относительно завершения конкурсного производства, приводя  доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе; заявил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 2-4 т.4).

        Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим имущество должника реализовано, доказательства наличия способного удовлетворить требования кредиторов имущества отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о достаточности оснований для завершения процедуры конкурсного производства. Возражения кредитора против завершения конкурсного производства судом первой инстанции отклонены в связи с их необоснованностью.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника и его реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела выполнение конкурсным управляющим Байтимировой Д.Ф. в ходе конкурсного производства мероприятий в рамках её компетенции, предусмотренной  Законом о банкротстве, в том числе: совершены действия по выявлению имущества должника путём направления запросов в регистрирующие органы (л.д. 22-26 т.4), проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлены основные средства, запасы (оборудование автосервиса, запасные части и автомобили УАЗ), дебиторская задолженность, балансовой стоимостью 137 913 тыс. руб.; проведена оценка рыночной стоимости основных средств и запасов, которая составила 27 769,05 тыс. руб.

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 24.12.2014, после признания несостоявшимися повторных торгов по причине отсутствия заявок часть имущества должника на общую сумму 10 450, 22 тыс. руб. была возвращена залогодержателям (открытому акционерному обществу «УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН»); часть имущества (запасные части) на сумму 438,33 тыс. руб. списана. Оставшаяся часть имущества должника (оборудование автосервиса – 35 наименований, запасные части к автомобилям  - 2 517 наименований) на сумму 16 805,5 тыс. руб., являвшегося предметом залога общества «Райффайзенбанк» (ранее принадлежащее первоначальному кредитору - открытому акционерному обществу «Русь-Банк»), реализовано на торгах без объявления цены 15.02.2012 по цене 200 тыс. руб. С победителем торгов  Хайруллиным А.Ф. заключен договор купли-продажи от 25.02.2012. В связи с невозможностью взыскания дебиторская задолженность должника в размере 109 тыс. руб. списана.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим  составлен реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов третьей очереди: по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – 16 466, 23 тыс.руб., иные кредиторы – 94 587,1 тыс. руб., пени, штрафы - 5 967,64 тыс. руб.; сдан в налоговый орган ликвидационный бухгалтерский баланс должника по состоянию на 28.05.2014 (л.д. 63-64 т.4); закрыты расчетные счета должника в открытом акционерном обществе «Социнвестбанк» (л.д. 27 т.4), в архивный отдел Администрации городского округа г. Уфа сданы документы, подлежащие длительному хранению  (л.д. 32-34 т.4).

Общее поступление денежных средств в период конкурсного производства от реализации имущества должника составило 2 915 252 руб., которые были направлены на погашение требования кредитора второй очереди (Ягафарова И.Р.), частичное погашение требований залогового кредитора, оплату текущих расходов, вознаграждение арбитражного управляющего (л.д. 55-57, 58-62 т.4).  

          Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, дальнейшее применение к должнику процедур банкротства повлечет увеличение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, денежные средства,  за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, длительность проведения процедуры банкротства (более пяти лет), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства. 

Конкурсное производство в отношении общества «ГТК «АВТОРусь» завершено судом первой инстанции правомерно, дальнейшее ведение процедуры нецелесообразно, способствует увеличению расходов, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Довод кредитора о том, что завершение конкурсного производства до рассмотрения судебных споров преждевременно, поскольку существует вероятность освобождения/отстранения конкурсного управляющего или увеличения конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции отклоняется. Наличие самостоятельного производства по указанным кредитором спорам не исключает возможности завершения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 31.03.2014 исполнительное производство от 12.02.2014 №6236/14/03/02, возбужденное на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Уфы по делу №2-5141/2012, окончено. Исполнительный документ об обязании Хайруллина А.Ф. вернуть имущество должника, входящего в состав лотов №1, №2, указанных в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от 25.02.2012, возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания по причине отсутствия у Хайруллина А.Ф. имущества, на которое может быть обращено взыскание, все меры принятые судебным приставом – исполнителем по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.28-29, т.4). Определением Калининского районного суда от 09.12.2014 заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.11.2012 удовлетворено, вместо возврата спорного имущества, с Хайруллина А.Ф. взыскана действительная стоимость реализованного имущества в размере 200 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснил, что Хайруллиным А.Ф. стоимость реализованного имущества в размере 200 тыс. руб. возвращена, денежные средства были направлены на погашение вознаграждения арбитражного управляющего.          

Кроме того, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2015 определение арбитражного суда от 01.09.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества «ГТК «АВТОРусь» Байтимировой Д.Ф. по непредъявлению требований об истребовании из чужого незаконного владения Хайруллина А.Ф. имущества, входящего в состав лота № 1 - оборудование сервиса 35 наименований, в количестве по одной единице каждого наименования и указанных в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от 25.02.2012 и приложению к заявке на участие в торгах «аукцион без объявления цены»; в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества «ГТК «АВТОРусь» Байтимировой Д.Ф. по невозврату 200 000 руб. на расчетный счет общества «ГТК «АВТОРусь» от реализации имущества с торгов, состоявшихся 15.02.2012 и признанных недействительными по вине организатора торгов; во взыскании с конкурсного управляющего общества «ГТК «АВТОРусь» Байтимировой Д.Ф. в пользу общества «Райффайзенбанк» убытков в сумме 14 407 180 руб. 06 коп. оставлено без изменения; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 определение арбитражного суда от 04.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления общества «Райффайзенбанк» об освобождении конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. от исполнения возложенных на нее обязанностей, оставлено