Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-16508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-619/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А07-16508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гораль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу                 № А07-16508/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа», г. Уфа (ОГРН 1030204635636) (далее – истец, ООО «ОПТАН-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Гораль», г. Самара (ОГРН 1126312007580) (далее – ответчик 1, ООО «Гораль»), Морозовой Елене Александровне (далее – ответчик 2, Морозова Е.А.) о взыскании солидарно суммы основной задолженности в размере 282 442 руб. 15 коп., неустойки в размере 151 976 руб. 55 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 11 688 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 232 442 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 124).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) исковые требования удовлетворены, с ООО «Гораль» и с гр. Морозовой Елены Александровны в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» взыскано солидарно 232 442 руб. 15 коп. суммы долга, 151 976 руб. 55 коп. суммы пени, 10 688 руб. 37 коп. суммы расходов по государственной пошлине. (т.1, л.д. 139-150).

ООО «ОПТАН-Уфа» возвращено из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Гораль» просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 15 197 руб. 65 коп. (т.2, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Гораль» ссылалось на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки, но данное заявление не было принято судом во внимание со ссылкой не отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка оплаты по договору поставки повлекла за собой убытки, упущенную выгоду или иные негативные последствия. Полагает, что разумный размер неустойки составляет 15 197 руб. 65 коп.

ООО «ОПТАН-Уфа» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец  в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что расчет неустойки производился исходя из условий договора, доводы апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик) и ООО «Гораль» (покупатель), был заключен договор поставки нефтепродуктов от 14.11.2013 за № Уфа-ПР-13-0210/ХР, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки (т. 1 л.д. 20-26).

На основании дополнительных соглашений к договору поставки поставщик произвел поставку нефтепродуктов по товарным накладным № 4560 от 31.12.2013 на сумму 156 431 руб. 70 коп., № 265 от 31.10.2014 на сумму 152 460 руб. 38 коп., № 580 от 28.02.2014 г. на сумму 255 670 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 29-30).

После частичной оплаты по состоянию на 06.11.2014 долг за поставленную продукцию составил 232 442 руб. 15 коп.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки был заключен между ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик), ООО «Гораль» (покупатель) и Морозовой Еленой Александровной (поручитель) договор поручительства от 15.11.2013 № Уфа-ПР-13-0211/ХР (т. 1 л.д. 34-37).

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая:

- сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции;

- оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции;

- уплату штрафов и неустойки;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2.5. договора поручительства, поручитель обязуется в течении трех календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств уплатить последнему неуплаченные покупателем денежные суммы.

Истец направил претензию от 21.05.2014 №191 с требованием погасить сумму основного долга и штрафные санкции, что подтверждается почтовым уведомлением № 45002274622231 с отметкой о получении 02.06.2014.

Указанная претензия ответчиками оставлена без ответа.

Неисполнение ООО «Гораль» в полном объеме обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки нефтепродуктов от 14.11.2013 за № Уфа-ПР-13-0210/ХР послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. В качестве правого обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 330, 331, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ОПТАН-Уфа» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела, ответчики доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представили.

Решение суда в части взыскания с ответчиков долга по договору поставки нефтепродуктов от 14.11.2013 за № Уфа-ПР-13-0210/ХР в размере 232 442 руб. 15 коп. в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания пени являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказывая факт поставки товара, истец представил товарные накладные, которые соответствуют правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (т. 1, л.д. 29-30).

Представленные товарные накладные подписаны представителем грузополучателя (ответчика), замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержит. Заверение печатью ответчика подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данного лица.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.3 договора поставки, в случае если поставщик производит отпуск нефтепродуктов без предоплаты со стороны покупателя, либо сверх суммы предоплаты, покупатель оплачивает поставщику стоимость отпущенных нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10 дней с даты получения нефтепродуктов.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности ответчика ООО «Гораль» перед истцом в размере 232 442 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.1. договора поставки предусмотрена ответственность ответчика 1 в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиками обязательства по уплате стоимости поставленных нефтепродуктов истец за просрочку исполнения денежного обязательства начислил договорную неустойку в сумме 151 976 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Гораль» своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком период, за который начислены санкции, не оспорен.

Таким образом, не усмотрев оснований  для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  правомерно исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было принято во внимание ходатайство ООО «Гораль» об уменьшении размера неустойки, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка оплаты по договору поставки повлекла за собой убытки, упущенную выгоду или иные негативные последствия, апелляционным судом отклоняются.

По смыслу ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе и размер и порядок расчета, подлежащей взысканию договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Порядок расчета и размер пени установлен п. 4.1. договора поставки от 14.11.2013 за № Уфа-ПР-13-0210/ХР, в соответствии с которым предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли